Судове рішення #9414170

Справа № 22-4132                                  Головуючий  в 1 інстанції – Моцний О.С.

     Категорія - 24                                                          Доповідач – Шевченко В.Ю.

                                                                     

                           У Х В А Л А

    іменем      України

                                                         

      27 травня  2010 року                                                            

                                                            Апеляційний суд Донецької області  в складі:

                                                                           головуючого судді  Зінов»євої А.Г.,

                                                                           суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г.,

                                                                            при секретарі Семенченко С.С.,

                                                                            з участю відповідача,

                                                                                   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2009 року, яким з неї на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнута сума збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електроенергією у розмірі 8122 грв.65коп. Вирішено питання про судові витрати.

    В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи її апеляційної скарги полягають в тому, що суд безпідставно стягнув з неї суму збитків,  про складання акту про порушення Правил користування електроенергією вона дізналася у районному суді.  Розгляд справи проводився у її відсутність, що позбавило її можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду  скасувати.

    Представник позивача в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив, що згідно акту від 20 січня 2009р. під час проведення перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідачки було складено акт, за яким було виявлено використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії. На підставі вказаного акту були нараховані збитки у розмірі 8122грв.65коп. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам,які беруть участь у справі, їх права та обов"язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз»яснень п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з»явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.

Суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення, виходив з того, що відповідачка була належним чином   повідомлена про час та місце розгляду справи. Проте з матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення було здійснено без дотримання вимог процесуального закону, зокрема, в розписках в порушення вимог ст. 75  ЦПК України, не зазначено, найменування та адреса суду, назву справи, за якою робиться виклик, не зазначено дати повідомлення відповідачки про виклик до судового засідання, не дотримано встановлений ч.4ст.74 ЦПК України строк вручення судової повістки.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що вона зареєстрована та проживає у будинку АДРЕСА_1, тоді як суд направляв повістки  за іншою адресою ( кв.№5 буд.№ провулок Комсомольській с.Курахівка) матеріалами справи не спростовуються.

    Суд, не з"ясувавши  позицію відповідачки, не дослідивши всіх доказів по справі, поклав на неї обов"язок сплатити суму матеріальних збитків у розмірі 8122грв.65коп..

Вказані обставини свідчать про те, що висновок суду, викладений у рішенні від 31 серпня 2009р., не ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, не повідомлених про час і місце судового  засідання.

Керуючись ст.ст.307,311, 313-315ЦПК України,   апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                             Судді

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація