Справа № 22-5968                                           Головуючий у 1 інстанції  Мірута О.А.

         Категорія № 27

                          У Х В А Л А

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 03 червня 2010р.            

                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                     головуючого судді  Зінов»євої А.Г.,

                                                     суддів:  Шевченко В.Ю., Никифоряка Л.П.,

                                                     при секретарі  Семенченко С.С.,

                                                     з участю позивачів, представника ОСОБА_1,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства фірма «Олексій», Представництва Фонду Держмайна України в м.Донецьку, третя особа: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 червня 2006р., якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на підвальне приміщення розміром 51,6 кв м у будинку АДРЕСА_1, яке належить ПП фірма «Олексій». Заборонено ПП фірма «Олексій» проводити будь-які роботи по переобладнанню, реконструкції та переплануванню вказаного підвального приміщення до вирішення спору по суті.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що вказаною ухвалою були порушені  право власності апелянта на вказане підвальне приміщення, оскільки 11 листопада 2005р. вона за договором купівлі-продажу придбала це приміщення та зареєструвала своє право власності у КП БТІ м.Донецька. Ніяких договірних стосунків з ПП фірма «Олексій» у неї не має. Будь-яких робіт по переобладнанню або переплануванню даного приміщення вона робити не збирається.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, виходив з того, що спір по даній справі стосується підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1. Це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 11 листопада 2005р. ОСОБА_1 придбала підвальне приміщення площею 51,6 кв м у житловому будинку АДРЕСА_1. 22 листопада 2005р. КП БТІ м.Донецька зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на вказане підвальне приміщення.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали ПП фірма «Олексій» не було власником спірного приміщення та на той час  ніяких позовних вимог до ОСОБА_1 заявлено не було.

Крім того, встановлено, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2010р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, було залишено без розгляду.

Правилами ч.6 ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду від 06 червня 2006р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315  ЦПК України, апеляційний суд,

            У Х  В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 червня 2006р. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Приватного підприємства фірма «Олексій», Представництва Фонду Держмайна України в м.Донецьку, третя особа: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

    Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    ГОЛОВУЮЧИЙ                           СУДДІ