Справа № 33-390/10 Суддя 1-ої інстанції: Дубановська І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 163-3 КпАП України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши апеляцію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 22 березня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Геннлії Україна», що мешкає вАДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 22 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП за таких обставин.
При проведенні перевірці ТОВ «Геннліх Україна» 05.02.10р. о 19-48 год. код ЄДРПТУ 35822064, юридична адреса: м. Слов’янськ, вул. Краматорська, б. 15, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 не допущено працівника Слов’янського ОДПІ до продовження термінів проведення планової виїзної перевірки, було встановлено: невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій включаючи установи національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, зазначених у п.п 5-8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», посадових осіб Слов’янського ОДПІ не допущено до провадження термінів проведення планової виїзної перевірки.
В скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.
З постанови суду вбачається, що суддя передчасно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України.
Так, за змістом ч.1 ст.163-3 КпАП України адміністративна відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій настає за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених в п.п. 5-8 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачені ст.. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка; позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в ч.6 ст. 11-1 України „Про державну податкову службу в Україні”.
З матеріалів справи вбачається, що з 26.01.10р. по 05.02.10р. представники Слов’янської ОДПІ провели планову виїзну перевірку ТОВ «Геннліх Україна» з питань дотримання вимог законодавства.
8 лютого 2010 року посадові особи Слов’янської ОДПІ мали намір продовження проведення перевірки ТОВ «Геннліх Україна», у зв’язку з чим 05.02.10р. намагались керівництву ТОВ «Геннліх Україна» вручити наказ №119 від 05.02.10р. про продовження перевірки та направлення №000046 для ознайомлення посадовим особам підприємства, від отримання яких директор підприємства ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 відмовились.
Так, згідно з умовами допуску посадових осіб ДПС до проведення перевірки, встановленими ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідно до ч. 11 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” термін проведення планової перевірки можливий бути продовжений як на 10 робочих днів, а стосовно суб’єктів малого підприємства – 5 робочих днів.
Відповідно до ч.4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Ненадання вказаних документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Однак, посадовими особами державного податкового органу не були виконанні вимоги Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо умов та підстав проведення планової перевірки, зокрема щодо надіслання платнику податку у встановленому законом порядку повідомлень про проведення планової перевірки, а також наявності підстав для проведення саме планової перевірки. Тому, в даному випадку вимоги посадових осіб ДПІ у м. Краматорську щодо їх допуску до здійснення планової перевірки торгового об’єкту – магазину „Брусниця” з контролю за додержанням суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій не можна вважати законними.
Таким чином, орган, який складав протокол, та суд, який розглядав справу у суді першої інстанції, помилково прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин постанову міського суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 22 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: