Справа № 33-35/10                         Суддя 1-ї інст.: Сіренко М.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 листопада 2009 року, якою  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює технічним директором ТОВ «Інтерсофт», мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 листопада 2009 року ОСОБА_1 притягнуто за те, що він 12.08.09р. о 01-30 год., керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті», р/н НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Свердлова у м. Макіївка, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду за допомогою індикатора трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Вважає, що суд не врахував всіх обставин справи, не допитав свідків.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя всебічно, об’єктивно і повно дослідив матеріали справи. Постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  серії                  АН 002598 від 12 серпня 2009 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №2853 від 12.08.09р., де у висновку огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду (а.с. 2-3).

Крім того, у судовому засіданні лікар-експерт Донецького міського наркологічного диспансеру ОСОБА_2, який склав вказаний вище протокол медичного огляду, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 12.08.09р. відмовився від проходження медогляду.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа несе відповідальність за ухилення від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння у передбаченому законом порядку, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо неповного з’ясування суддею всіх обставин справи не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1                                        ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області                         А.В. Сєдих