Справа № 22-4297                                    Головуючий  в 1 інстанції – Мірута О.А.

     Категорія - 37                                                           Доповідач – Шевченко В.Ю.

                           У Х В А Л А

    іменем      України

      03 червня 2010 року                                                            

                                                            Апеляційний суд Донецької області  в складі:

                                                                                  головуючого судді Зінов»євої А.Г.,

                                                                      суддів  Шевченко В.Ю., Никифоряка Л.П.,

                                                                                  при секретарі Семенченко С.С.,

                                                                       з участю представників сторін,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2009р. за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька ( далі ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька), Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м.Донецьку ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно,

                    В С Т А Н О В И В:

    ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька  звернулась із апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2009р., яким було задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.10.2003р., видане Першою Донецькою державною нотаріальною конторою за реєстром №6-1103, за яким право власності на майно ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1., у вигляді 41\100 домоволодіння АДРЕСА_1, перейшло до держави в особі ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 41\100 домоволодіння АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м.Донецьку ради залишено без задоволення.

      Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд не прийняв до уваги, що позивачкою було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, із заявою про поновлення вказаного строку позивачка не зверталась.

    В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивачки заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін, так як вважав його законним і обгрунтованим.

Суд першої інстанції, при розгляді справи встановив наступні обставини.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2003р., виданого Першою Донецькою державною нотаріальною конторою за реєстром №6-1103, за державою в особі ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька зареєстровано право власності на 41\100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлому ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 16.01.1996р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.10.2003р. було задоволено позов ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу 41\100 часток вказаного домоволодіння, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано дійсним. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що реєстрацією права власності на спірну частину домоволодіння за державою в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька порушені права власника ОСОБА_1 З урахуванням того, що позивачка дізналась про порушення свого права власності тільки після звернення до КП БТІ м.Донецька у червні 2006р., суд зробив висновок, що нею не було порушено строку звернення до суду та задовольнив заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.10.2003р., яке набрало чинності, було визнано дійсним договір купівлі-продажу 41\100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  Таким чином, отримавши 15.10.2003р. свідоцтво про право на спадщину за законом, ДПІ порушило право власника спірного жилого приміщення ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення з тих підстав, що позивачкою було пропущено строк позовної давності та не оспорює те, що право власності позивачки було порушене.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення не має, оскільки, ухвалюючи рішення, суд дав належну оцінку доводам позивачки відносно того, що про порушення свого права їй стало відомо лише у червні 2006р., з даним позовом вона звернулась до суду у березні 2009р., вказані обставини під час розгляду справи не спростовані, а тому строк позовної давності ОСОБА_1 порушено не було.

 Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести  до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

    Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

                У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                 Судді