Справа № 33-358/10 Суддя 1-ї інст.: Міро ненко В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 травня 2008 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Макіївки, громадянин України, працює водієм ВАТ «Агросервіс», що проживає в АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 травня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто за те, що він 30.03.08р. о 03.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Макіївка на перехресті вул. Леніна - вул. Артема з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння і від продуття трубки «Контроль Тверезості» відмовився у присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подав клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою. Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, копію постанови отримав лише 10.03.10р. Також просив постанову суду скасувати, справу провадженням закрити, у зв’язку з тим, що суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того стверджував, що суд формально підійшов до розгляду справи, належним чином не вмотивував свого рішення щодо виду та міри адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в клопотанні про поновленні строку на оскарження постанови судді та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді - без змін, з таких підстав.
Оскільки копію постанови судді ОСОБА_1. отримав за межами триденного строку, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 477683 від 30.03.08р. складеного у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями цих свідків, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 1-3).
Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа несе відповідальність за ухилення від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння у передбаченому законом порядку, в діях апелянта є склад даного адміністративного правопорушення.
Отже, постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.
Доводи скарги ОСОБА_1 щодо неповного з’ясування суддею всіх обставин справи, а також порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, неможливо взяти до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.
Так, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надіслане на ім’я ОСОБА_1, за адресою його мешкання, та отримане його матір’ю 30.04.08р. (а.с. 6, 7), що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи у суді, відповідно до ст. 268 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 травня 2008 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 травня 2008 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області А.В. Сєдих