Справа № 33-319/10 Суддя 1-ї інст.: Цукуров В.П.
Категорія: ч. 1 ст. 160 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем за трудовою угодою з ФЛП ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1,
притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що вона 20.02.2010 року о 10 годині 30 хвилин здійснювала реалізацію овочів та фруктів з рук в наметі на перехресті вул. Кобозєва - пр. Павших Комунарів, тобто в невстановленому місці, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді скасувати, справу провадженням закрити, оскільки вона є продавцем у ФОП ОСОБА_2 та лише здійснювала торгівлю товарами, всі документи щодо земельної ділянки знаходяться у її роботодавця.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді - скасувати, а справу провадженням закрити з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з’ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 8 Постанови Кабінетів Міністрів України від 08.02.95р. №108 про Порядок заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення (зі змінами та доповненнями) суб'єкти господарської діяльності всіх форм власності повинні забезпечити: відповідність виробничого приміщення (місця) чи будівлі для здійснення торговельної діяльності необхідним екологічним і санітарно-гігієнічним умовам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування, які будуть використані для торговельної (торговельно-виробничої) діяльності, - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.
В матеріалах справи є трудова угода, укладена 19.02.10р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якої вбачається, що з 19.02.10р. ОСОБА_1 працює продавцем у ОСОБА_2, яка є фізичною особою-підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 56, 57).
Отже вся відповідальність щодо порядку заняття торговельною діяльністю покладається на ФОП ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП об’єктивну сторону зазначеного правопорушення складатиме торгівля з рук у невстановлених місцях, суб’єктивна сторона якого характеризується наявністю прямого умислу.
В поясненнях ОСОБА_1 від 20.02.10р., долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, на запитання органу внутрішніх справ про те, чи знала вона, що здійснює торгівлю у невстановленому місці, адже раніше вона вже була притягнена до адміністративної відповідальності за торгівлю в цьому ж місці, ОСОБА_1 пояснила, що всі документи знаходяться у приватного підприємця на якого вона працює (а.с. 3).
З пояснень ОСОБА_1, наданих у суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що здійснювала торгівлю фруктами та овочами у зазначеному у протоколі місці, однак мала на це законні підстави (а.с. 66).
Дійсно, в матеріалах справи є копії всіх необхідних документів виданих на ім’я ФОП ОСОБА_2, для здійснення роздрібній торгівлі (кіоск, торгівля з лотків) продуктами харчування на перехресті вул. Кобозєва - пр. ОСОБА_3, законність яких не викликало сумнівів у ОСОБА_1, втім, відповідно до листа Донецької міської ради відділу споживчої інфраструктури і агропромислового розвитку №456/185 від 22.02.10р. в ході проведення роботи ними було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 наданий підроблений документ у ДНІ Ворошиловського району м. Донецька, а саме договір користування №4/42 від 15.03.07р. (а.с. 39), що свідчить про те що, ОСОБА_1 не мала прямого умислу на здійснення торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме на перехресті вул. Кобозєва - пр. ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не відповідає дійсності.
Отже, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі, – скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 347 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області А.В. Сєдих