Справа № 33-318/10                         Суддя 1-ї інст.: Мищенко Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2010 року, якою  

ОСОБА_1,                     ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Старобешево,                          вул.Личова, б. 77-а, Донецької області  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він   13.08.2009 року о 19.00 год. в м. Донецьку н перехресті вул. Щорса – вул. Гриневича,  керував автомобілем марки «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ФОРД», номерний знак НОМЕР_2, у разі чого автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому водій порушив п. 16.11 ПДР України, у зв’язку з чим був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу разом з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про її існування йому не було відомо, оскільки суд не вірно зазначив в постанові адресу його мешкання. Просив постанову судді скасувати, оскільки під час судового розгляду справи він присутній не був, про час слухання справи його не було повідомлено належним чином, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та доводи наведені в  апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу – задовольнити, постанову судді - скасувати, а справу провадженням закрити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійсно не вірно зазначив адресу мешкання ОСОБА_1, у зв’язку  з чим він не міг отримати жодного повідомлення до суду та копію постанови судді (а.с. 18).

За таких обставин, керуючись  ч. 2 ст. 294 КУпАП вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, що є порушенням його прав в адміністративному процесі, зокрема позбавив його можливості надати свої докази та пояснення.

Так, в матеріалах справи міститься конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою листоноші «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що  ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи у суді (а.с. 17).

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, тобто з 13.08.09р. пройшло вісім місяців,  час  накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що відповідно до п. 7                          ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294,  п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік – скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області                           А.В. Сєдих