Справа № 33-311/10 Суддя 1-ї інст.: Подолянчук І.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне скарження постанови судді Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ТОВ «Торус», що мешкає в м.Донецьку, вул. Туполєва, б. 21, кв. 48
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 січня 2010 року, приблизно о 18-05 год., в темну добу часу та при умовах недостатнього освітлення, ожеледиці та снігу на дорожньому покритті, керував автомобілем марки «Нісан Ноте», р/н НОМЕР_1 і рухався на ньому по вул. Туполєва в Кіровському районі м. Донецька зі сторони вул. Купріна та в напрямку б. 1 по вул. Туполєва в Кіровському районі м. Донецька.
У вказаний час та у вказаному місці водій ОСОБА_2 також керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався на ньому у зустрічному напрямку по відношенню до руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1
Недалеко від б.1 по вул. Туполєва, з власної ініціативи водій ОСОБА_2 зупинив керований автомобіль для забезпечення безперешкодного зустрічного роз’їзду транспортних засобів і став пропускати автомобіль марки «Нісан Ноте» під керуванням водія ОСОБА_1
Останній, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду – наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді змінити в частині накладання на нього адміністративного стягнення. Вважає, що суддя належним чином не перевірив його особу та призначив суворий вид стягнення.
У судовому засіданні апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не міг своєчасно оскаржити рішення суду, у зв’язку з хворобою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, прохання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, апеляційну скаргу – задовольнити, постанову судді - змінити, з таких підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП вважаю, що зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є поважною, у зв’язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 308522 від 22.01.10р., поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та схемою до нього (а.с. 2-7).
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Втім, висновок судді щодо розміру адміністративного стягнення є передчасним та не відповідає вимогам ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, у зв’язку з чим рішення судді в цієї частини теж підлягає зміні.
Піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню, суддя належним чином не врахував особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутність претензій з боку іншого учасника події, ступень вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, умови вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що ОСОБА_1 працює менеджером ТОВ «Торус» та для виконання службових обов’язків йому необхідно наявність власного транспорту, а зарплата є його єдиним джерелом доходів, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, – змінити.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 копійок (триста сорок гривень 00 копійок) на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя: підпис
Суддя Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області А.В. Сєдих