Справа № 33-255/10                         Суддя 1-ї інст.: Бикадоров В.М.

Категорія: ст. 206 КУпАП    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 лютого 2010 року, якою  

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сніжне   Донецької області, громадянка України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто за те, що вона, будучи громадянкою України, постійно проживає за адресою:   АДРЕСА_1, надала своє житло для проживання   гр. Кіргізії                         ОСОБА_3, який нелегально прибув в Україну в 2005 році через   КПП «Бориспіль» і проживає по теперішній час без необхідних документів на території України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 36 ПКМ № 1074 від 1995 року «Правил в’їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію», а також вчинила правопорушення, передбачене  ст. 206 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді змінити в частині накладання стягнення, оскільки суд призначив велику суму штрафу, не врахував її матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя всебічно, об’єктивно і повно дослідив матеріали справи. Постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, висновок судді щодо виду та розміру адміністративного стягнення відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП,   відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню суддя  врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 достовірно знала про те, що ОСОБА_3 є громадянином Кіргізії, перебуває в Україна нелегально та надала йому житло, а також обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, повне визнання апелянтом своєї вини (а.с. 7); особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та піддав             ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 206 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) на користь держави, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області                             А.В. Сєдих