Дело № 33-230/10г.         Председательствующий 1-й инстанции: Федько С.П.

Категория ст. 124 КУоАП Украины        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

2 марта 2010 года     г. Донецк

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Седых А.В. рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Центрально-городского районного суда Донецкой области от 7 октября 2009 года, которым ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1 привлечен к административной ответственности по                                                 ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.00 коп.,-

Установил:

Как видно из материалов административного дела ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за то, что 21.08.09г. в 18 час. 00 мин. Находясь в                   г. Горловке, управляя автомобилем «Опель Аскона» г/н НОМЕР_1 под управлением              ОСОБА_2, который двигался по главной дороге, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, чем нарушила п. 16.11 ПДД Украины.

Постановлением Центрально-городского районного суда Донецкой области от                  7 октября 2009 года ОСОБА_1   привлечен к административной ответственности по                                                 ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.00 коп.

На данное постановление суда ОСОБА_1   подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока. В качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что копию решения суда он получил только 02.02.10г., в судебное заседание не вызывался. Просил постановление суда отменить, поскольку дело рассмотрено без его участия, неполно с отсутствием оценки доказательств, чем нарушены его права, предусмотренные  ст. 268 КУоАП.

Заслушав пояснение ОСОБА_1 , изучив материалы административного дела, ходатайство о восстановление срока, доводы апелляционной жалобы, считаю, что срок на апелляционное обжалование постановления суда подлежит восстановлению, апелляционная жалоба удовлетворению, постановление суда отмене по следующим основаниям.

Поскольку ОСОБА_1 надлежащим образом не был уведомлен о дне слушания дела и административный материал  был рассмотрен в его отсутствие, считаю, что срок на апелляционное обжалования, согласно ст. 294 КУоАП подлежит восстановлению.

В нарушение требований ст. 268 КУоАП судья рассмотрел дело в отсутствие ОСОБА_1, чем нарушил его права в административном процессе, а именно лишил возможности представлять свои доказательства и пояснения.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуюсь требованиям ст. 247, 294 КУоАП, -

П о с т а н о в и л:

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1, - удовлетворить.

Постановление  Центрально-городского районного суда Донецкой области от 7 октября 2009 года, которым ОСОБА_1 , привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.00 коп., - отменить.

Производство по делу закрыть.

Постановление апелляционного суда набирает законной силы немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 Судья: