Справа № 33-225/10 Суддя 1-ї інст.: Мінаєв І.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 25 січня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1, Донецької області
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім місяців, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 25 січня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 грудня 2010 року, приблизно о 11-20 год. на 403 км. – 560 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив з’їзд у кювет та перекинення автомобілю, внаслідок чого автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді Мещеряков Є.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати як незаконну. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказана пригода відбулась, у зв’язку з кригою на даному відрізку дороги, що утворилась в наслідок води, яку було розлито, або іншої рідини, що неможливо було передбачити заздалегідь, тому в його діях відсутній склад правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді - змінити, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку з порушенням ним вимог п. 12.1 ПДР України.
Суддя обґрунтовано послався на те, що факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 111947 від 12.12.09р., протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, протоколом огляду технічного стану транспортного засобу, складених цього ж дня у присутності ОСОБА_2 та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2 (а.с. 1-6).
Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи відносно того, що ним не були порушені правила дорожнього руху, оскільки він рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з допустимою швидкістю руху 80 км/год самі по собі не можуть бути достатніми підставами для прийняття рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожньою обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, встановлена верхня межа швидкості руху не є гарантом безпеки руху, тому на водія Правилами дорожнього руху України накладається обов’язок вибирати оптимальний швидкісний режим, при цьому не перевищуючи верхніх обмежень.
Таким чином, ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху в конкретних дорожніх умовах, належним чином не врахував дорожню обстановку, наявністю перешкод на дорозі, що призвело до механічного пошкодження його автомобілю.
Оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_2 є склад даного правопорушення.
Втім, висновок судді щодо розміру адміністративного стягнення є передчасним та не відповідає вимогам ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, у зв’язку з чим рішення судді в цієї частини теж підлягає зміні.
Піддаючи ОСОБА_2 адміністративному стягненню, суддя належним чином не врахував особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступень вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, умови вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що транспортний засіб ОСОБА_2 є його єдиним джерелом доходів, вважаю можливим змінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім місяців на штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 25 січня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім місяців, – змінити.
Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 копійок (триста сорок гривень 00 копійок) на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя: підпис
Суддя Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області А.В. Сєдих