Справа № 33-187/10 Суддя 1-ї інст.: Трипутіна Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Макіївки, Донецької області, працює контролером КПП шахта «Бутовська», який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.09 року о 02 годині 10 хвилин у Совєтському районі м. Макіївки, площа Трестівська, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На пропозицію працівників ДАІ продути індикаторну трубку „Контроль тверезості" правопорушник відмовився, проїхати у медичний заклад з метою освідчення на стан алкогольного сп’яніння відмовився також. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, отримання копії даного протоколу та дачі пояснень правопорушник відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з постановою судді Топчеєв Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, справу провадженням закрити, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, за кермом був його батько. Вважає, що суд однобічно розглянув справу, не з’ясував всіх обставин, не допитав свідків, працівників ДАІ, постанова судді не мотивована, доказів його вини немає.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді - скасувати, а справу провадженням закрити з таких підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається зі справи, суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені у постанові судді докази вини ОСОБА_1 в частині вчинення ним адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не дають достатніх підстав дійти висновку про наявність або відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.09р., складеного у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами ІДПС ВДАІ м.Макіївки (а.с. 3-6).
Втім пояснення свідків, за участю яких було складено протокол відсутні.
Інших доказів ОСОБА_1 щодо винності у вчиненні даного правопорушення немає.
Це свідчить про те, що судом не було вжито всіх заходів, передбачених діючим законодавством для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України, через що висновок суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, у зв’язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, – скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 347 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області А.В. Сєдих