Справа 33-177
Категорія:130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Суддя Кіровського районного суду м. Донецька року від 20 січня 2010року , якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гри. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).
В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою судді 31.12.2009 р. приблизно о 3 години І0 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) на перехресті вул.. Куйбишева і вул.. Панфілова у м. Донецьку був зупинений працівниками ІДПС по підозрі в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В скарзі на зазначену постанову міського суду ОСОБА_2 просить скасувати останню і направити справу на новий розгляд в суд, посилаючись на те, що він знаходився у тверезому стані пройти медичний огляд встановлений законом порядком йому не надали можливості. Про розгляд справи він не був повідомлений, і участь у розгляді справи не приймав, крім того суд призначив суворе адміністративне стягнення.
Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню часткове, за такими підставами.
При розгляді адміністративної справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 винним себе визнавав, що він був зупинений працівниками ІДПС по підозрі в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, оскільки не заперечував проти наявності вини в своїх діях.
Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що його не було повідомлено про розгляд страви у суді і участь у розгляді справи він не приймав спростовуються його розпискою про те, що 20.01.2010 р. йому були роз’яснені права передбачені ст.268 КУ пАП і його припис про те що права йому ясні і що він визнає себе винним. (а.с.9)
Крім того, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи і визнавав себе винним.
Винність ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АН № 284770 від 31.12.2009 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому правопорушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стан сп'яніння, а також поясненнями свідків, які є в матеріалах справи. За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.
При обранні міри адміністративного стягнення суд врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, між тим призначене йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу є м*якою, а тому в цієї частини постанова суду підлягає змини.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, майновий став, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька року від 20 січня 2010року , якою на ОСОБА_2 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550.00 гривень змінити, призначити йому покарання у вигляді громадських робот на строк сорок годин, апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.
Суддя: