П О С Т А Н О В А

  1 февраля2010 року                                     г. Донецьк

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Седых А. В. рассмотрел  апелляцию ОСОБА_1   на постановление  Буденовского районного суда  от 29. 07. 2009 года, которым

   ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца  с. Александровка Кировоградской области  не работающего  прож. вАДРЕСА_1.

   признан виновным в правонарушении предусмотренном ст. 130 ч.1   КУоАП  и ему назначено наказание в лишения права управлять всеми транспортными средствами сроком на один год.

 УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда о административном производстве  ОСОБА_1  9 мая 2009 года находясь на пересечений ул.Полоцкой и 230 Стрелковой Дивизии управлял автомобилем « Рено-Меган» в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением  не согласился сам правонарушитель  и в своей апелляции указывает, что при составления протокола о административных правонарушений были нарушены требования ст. 268 КУоАП, кроме того судом было нарушено его право на защиту так как он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит восстановить ему срок на обжалования, постановления суда отменить а дело прекратит.  

Заслушав  ОСОБА_1  ,проверив материалы дела Апелляционный суд считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в отношении  ОСОБА_1   9 мая 2009 года вынесено постановление  о административном правонарушении и материалы были направлены в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял уведомление о времени и месте рассмотрения дела  на 10. 06 2009 г., 25. 06. 2009 г., 1.07. 2009 г., которые были доставлены по месту проживания ОСОБА_1

Вместе с тем, суд первой инстанции вновь назначил рассмотрения данного административного материала на 21 июля , 27июля, 31 июля уведомления которые ОСОБА_1 не получал что усматривается из представленных материалов на л.д. 9, 10, 11.

На листе дела 12 имеется копия телеграммы  из которой видно, что 4 августа 2009года  ОСОБА_1 было вручено уведомление о рассмотрении дела на 21 июля 2009 года, тогда как постановление суда было вынесено 29 июля 2009 года то есть в постановлении указанно время на которое не назначалось заседание суда первой инстанции.

 Таким образом Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в отношении ОСОБА_1 нарушил требования ст. 268 КУоАП, поэтому постановления суда не может быть признано законным и   подлежит отмене.

Апелляционный суд, так же считает, что ОСОБА_1 следует восстановить срок для обжалования постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38 КУоАП установлены определенные сроки привлечения к административной ответственности в данном случаи трех месячный срок. Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было совершенно 9 мая 2009 года, таким образом сроки на момент рассмотрения дела о административном правонарушении судом апелляционной инстанции закончились, а поэтому данное дело полежит прекращению.  

На   и руководствуясь   ст. 294 КУпАП, -  Апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.

Апелляцию    ОСОБА_1 удовлетворить

Постановление Буденовского районного суда  г. Донецка от 29 июля 2009 года  в отношении ОСОБА_1     о привлечении его к административной ответственности – отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

Судья: