АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-2216/2010р. Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Коваль В.Г.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року. м. Одеса
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
З участю:
правопорушника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009 року, –
в с т а н о в и в :
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009 року в накладенні адміністративного стягнення та притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - відмовлено.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 801424 від 06 серпня 2009 року, ОСОБА_2 28.07.2009 року, о 10 годині 50 хвилин, на нерегульованому перехресті вул. Белінського та вул. Пантелеймонівської у м. Одесі, керуючи мопедом «Хонда», у порущення п.16 ПДР України, рухаючись по другорядній й дорозі не надав перевагу у русі автомобілю «Акура» держ. номер.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі по вул. Белінського з боку вул. Iталійський бульвар, у напрямку вул. ОСОБА_7, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль «Акура» виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на огорожу дерева та зупиняючий юніпаркер.
Розглянувши матеріали адміністративної справи місцевий суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1,3 ст.38 КпАП України.
Крім того, під час розгляду справи, оглянувши в судовому засіданні роздруковані фотознімки камери зовнішнього спостереження ресторану «Олександрівський», на яких відображено обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку про те, що в діях обох водіїв може мати місце обоюдне порушення ПДР, а саме ОСОБА_2 – п.16.11 ПДР України, ОСОБА_4 п.18.1 та п. 18.6 ПДР України.
При цьому суд в постанові вказав, що оскільки даному факту органами ДАІ вчасно оцінка не була дана, ця обставина виключає на даний час можливість дати об’єктивну оцінку даної пригоді, через сплив процесуальних строків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вказують на те, що строк на подачу апеляції ними не пропущено оскільки постанову вони отримали 15 січня 2010 року.
Будучи не згодними з тим, що ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також з тим, що в своїй постанові суд вказав на обоюдне порушення правил дорожнього руху, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4, потерпілі просять скасувати вказану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та переглянувши відеозапис камери зовнішнього спостереження ресторану «Олександрівський», на якому зафіксовано механізм заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам, вважаю, що апеляція потерпілих підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. отримали постанову Приморського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року лише 15 січня 2010 року, а апеляційну скаргу подали 22 січня 2010 року, то строк на подачу апеляції ними не пропущено.
Встановивши в судовому засіданні, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України, суд повинен був закрити провадження по справі, як це передбачено п.7 ст. 247 КпАП України, а не відмовляти в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. При цьому суд послався на ч.1,3 а не на ч.2,3 ст. 38 КпАП України, як це передбачено законодавством.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи місцевий суд обмежився дослідженням роздрукованих фотознімків камери зовнішнього спостереження, на яких відображено обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в наявності є відеозапис на якому зафіксовано механізм заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам. (Картка пам’яті з відеозаписом долучається до матеріалів справи). Таким чином, суд не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі.
Вказавши в постанові, що органи ДАІ вчасно не дали оцінки фотознімкам камери зовнішнього спостереження, що виключає можливість дати об’єктивну оцінку даної пригоді, суд у той же час не дав оцінку тим обставинам, що в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 серпня 2009 року відносно ОСОБА_2, якою останній визнаний винним у скоєнні ДТП.
При цьому, після проведення додаткової перевірки, 02 грудня 2009 року знову була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, якою він також визнаний винним у скоєнні ДТП. Вказана постанова не була оскаржена і не скасовувалась.
Крім того, вказавши в постанові на те, що в діях водіїв, учасників ДТП може мати місце обоюдне порушення правил дорожнього руху, і вказавши які саме, суд не прийняв до уваги ту обставину, що з вказаних обставин протокол відносно ОСОБА_4 не складався.
Що стосується прохання в апеляції потерпілих про те, щоб ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ДТП, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2,3 ст. 38 КпАП України, і тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 38, п.3 ст.293, п.2 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009 року, якою в накладенні адміністративного стягнення та притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовлено, скасувати.
Провадження по справі закрити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Г. Коваль