Справа № 2-а-1034/10                

            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня 2010 року                                                            Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ

 в складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

        при секретарі – Вобліковій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС капітана міліції Максименко Романа Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася з позовом, в якому просила суд: скасувати постанову АЕ № 067462 від 07.12.2009 року про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що зазначеною постановою відповідача вона була притягнута на підставі ст.14-1 КУпАП до відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил стоянки та зупинки належним позивачці автомобілем "БМВ 525", державний номер НОМЕР_1, що мало місце 07.12.2009 року о 12:34 годин на пл.Жовтнева у м.Дніпропетровську. Зазначену постанову позивачка вважає необґрунтованою, оскільки її в зазначений час та в зазначеному місці не було. В зазначений час позивачка знаходилася на робочому місці. Підтвердженням цього є довідка № 011 від 09.02.2010 року.  

    Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

    Відповідач у судове засідання не з’явився  про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Судом встановлено, що постановою від 07.12.2009 року серії АЕ № 067462, позивачка як власниця автомобіля "БМВ 525", державний номер НОМЕР_1, була на підставі ст.14-1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил стоянки та зупинки паркування зазначеним автомобілем, що мало місце 07.12.2009 року о 12:34 годин на пл.Жовтневій у м.Дніпропетровську. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання постанови стала фіксація правопорушення за допомогою технічного засобу "Візир" №0812585.

    Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

    Так, згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    За змістом ст.14-1 КУпАП власник транспортного засобу притягається до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, якщо порушення зафіксоване спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі. В той же час матеріали справи не дають підстав вважати, що згаданий прилад працював в автоматичному режимі, а також з них неможливо достовірно встановити, який номер має автомобіль, зображений на доданих до постанови фотокартках.

    З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно. За таких обставин посадовою особою відповідача був протиправно притягнутий до відповідальності неналежний суб'єкт, а саме власник транспортного засобу замість особи, що безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, при цьому відбулося грубе порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в межах безпідставно застосованої процедури, передбаченої ст. 14-1 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається без її участі, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що особа, яка безпосередньо вчинила правопорушення, відповідачем встановлена не була, факт його вчинення позивачем має характер припущення, суд не вважає обґрунтованість постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки у справах даної категорії позивачка від судових витрат звільнена, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158- 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року серії АЕ №067462, складену старшим інспектором взводу ДПС капітана міліції Максименко Романом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови - з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання такої заяви.    

Суддя: