Справа №2-67/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ткачової С.М.
при секретарі Хоронько М.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача – Мельченко В. І.
розглянув у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СК «Меркс» ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2008 року вона заключила договір з СК «Меркс» ФОП ОСОБА_2 на придбання меблів для кухні вартістю 26900 грн. Даний кухонний гарнітур відповідачем виготовлено та встановлено 26.11.2008 року, при встановленні та доставці були виявлені дефекти. 01.12.2008 року між відповідачем та позивачкою було заключний новий договір № 417 від 01.12.2008 року про поставку та встановлення кухні «Кароліна» на загальну суму 23576 грн. 16.03.2009 року відповідачем доставив замовлення, в якому знову були виявлені недоліки. 17.03.2009 року позивачка особисто звернулась до відповідача з вимогою усунути недоліки. В період з березня по червень 2009 року позивачка неодноразово зверталась до відповідача. 24.06.2009 року було підписано позивачкою та відповідачем доповнення до договору № 417. 24.07.2009 року позивачі було відмовлено в заміні товару належної якості та запропоновано усунути деякі недоліки. Просить зобов’язати відповідача протягом 14 діб усунути недоліки товару, стягнути неустойку в розмірі 37250,08 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати, які складаються з допомоги на правову допомогу в розмірі 500 грн. та інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 04.11.2009 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила відповідача зобов’язати відповідача протягом 14 діб усунути недоліки товару, стягнути неустойку в розмірі 41404, 80 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати, які складаються з допомоги на правову допомогу в розмірі 500 грн. та інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити, надала клопотання про проведення експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача Мельченко В.І. заперечував проти задоволення позову, в зв’язку з тим, що виявлені дефекти позивачка не дає усунути, договірні відносини з позивачкою відсутні. Договір від 08.09.2008 року заключний СК «Меркс» ФОП ОСОБА_2 заключив з ОСОБА_4 на придбання меблів для кухні вартістю 26900 грн. Даний кухонний гарнітур ними виготовлено та встановлено 26.11.2008 року, при встановленні та доставці були виявлені дефекти. 01.12.2008 року між тими ж сторонами було заключний новий договір № 417 від 01.12.2008 року про поставку та встановлення кухні «Кароліна» на загальну суму 23576 грн. 16.03.2009 року ними доставлено замовлення, в якому знову були виявлені недоліки. Всю переписку по дефектах велась з ОСОБА_4 Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Проти проведення експертизи заперечував.
Вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню.
Як вбачається із копії договору № 356 від 08.09.2008 року на а.с.48, дійсно між СК «Меркс» ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір про виготовлення та доставку кухонних меблів вартістю 28020 грн.
Як вбачається з копії договору № 417 від 01.12.2008 року та доповнення до договору № 417 від 01.12.2008 року на а.с.53-54, дійсно між СК «Меркс» ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено новий договір про виготовлення та доставку кухонних меблів вартістю 21792 грн.
Згідно Акту огляду від 24.06.2009 року проведеного між представниками сторін виявлені недоліки в кухонних меблях - а.с. 59 - 60.
Згідно копії Соглашения про внесення змін та доповнень в Договір № 417 від 01.12.2008 року від 24.06.2009 року заключного між СК «Меркс» ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відпрацьовані нові графічні зображення та специфікація до замовлення – а.с.61.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір – усний чи письмовий право чин між споживачем і продавцем( виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; споживач- фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.
Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Суд вважає, що вимоги позивачки: зобов’язати відповідача протягом 14 діб усунути недоліки товару, стягнути неустойку в розмірі 41404, 80 грн. не підлягають задоволенню, в зв’язку з відсутністю між сторонами правовідносин, які регулюються цим законом
Згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Суд вважає, що вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, в зв’язку з тим що вимоги позивачки не задоволені.
Відповідно до ст.. ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позов в частині стягнення матеріальних витрат, які складаються з допомоги на правову допомогу в розмірі 500 грн. та інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., не підлягають задоволенню.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з позивачки в доход місцевого бюджету не підлягає стягненню судовий збір в розмірі 59,50 грн., в зв’язку з тим, що вона є інвалідом 2 групи ( а.с.112)
Керуючись ст.ст.10,60, 213,215 ЦПК України, ст.ст.1,4,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СК «Меркс» ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені та проголошені 15.01.2010 року. Повний текст рішення виготовлений 15.01.2010 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя/підпис/
Рішення набрало законної сили 16 лютого 2010 року.
Оригінал рішення знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2-67/10р.
Суддя С.М. Ткачова
Секретар суду А.О. Ханінова