Справа   № 2 - 2403 /10

  РІШЕННЯ

                                                       іменем      України

  28  травня 2010 р. Саксаганський   районний  суд   міста   Кривого Рогу в складі:

              Головуючого -  судді  Остапенко В.О.

              при секретарі -  Зганяйко Д.В.

              за участю  представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

        розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом   ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство «КСЕНІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО ПЛЮС», про визнання права власності на самочинне будівництво, суд  

   в с т а н о в и в  :

 Позивач звернувся з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований склад і тамбур, посилаючись на те, що згідно договору дарування частини будівлі АЕІ № 757617 він прийняв в дар 33/100 від 2/3 частин А-1, площею 1355,9м?, що в цілому складається з: А-1- продовольчий склад цегляний площею 3526,5м?, Ап/д підвал - з/б - площею 2662,6м?, а-рампа-площею 474м?, а1 – частина рампи –площею 219,6м?, В- склад – металевий - 77м?, К-КПП-цегла 12,3м?, У-склад-з/б-площею 118,8м?, Л-ТРП-з/б-площею 7,8м?, №1 –паркан, що знаходяться по АДРЕСА_1. За договором йому відчужено 33/100 від 2/3 частин А-1, що складає: склад 12,7м?, склад 603,3м?, коридор 2,4м?, кабінет 30,8м?, склад 6,8м?, роздягальня 43,4м?, склад 51,6м?, всього 751м?; А п/д підвал 604,9м?; кімнати загального користування: ТРП, проїзд, ліфт, рампа  та частина рампи а1, яке становить 33/100 від 2/3 частин А-1. В 2008р. він здійснив перепланування  на частині рампи «а1», збудувавши склад площею 99,8м?, на рампі «а» збудував тамбур «а2» площею 4,1м?.   Внаслідок виконаного перепланування загальна площа всього складу «А-1» склала 6 414,0м?, площа загального користування – 79,7м?. Самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, наданій йому у встановленому законом порядку в платне користування, і здійснено у період дії договору оренди. Просив суд визнати за ним право власності на   самочинно переплановану частину складу загальною площею 1436,0м?, яка складає 33/100 від 2/3 частини нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 6414,0м?, з площами загального користування - 79,7м?.

 ОСОБА_2, залучена до участі в справі в якості представника позивача за його усною заявою, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить визнати за ОСОБА_4 право власності на   самочинно переплановану частину складу загальною площею 1436,0м?, яка складає 33/100 від 2/3 частини нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 6414,0м?, з площами загального користування - 79,7м?, а саме: в прибудові «а1» вбудоване приміщення (склад) загальною площею 99,8м? (номер приміщення 42), тамбур «а2», загальною площею 4,1м? (номер приміщення 51); підвал площею 592,4 м? (номер ІХ), коридор площею 12,7м?  (номер приміщення 39); приміщення площею 5,9м? (номер приміщення 40); кладова площею 2,9м? (номер приміщення 41); склад площею 585,0м? (номер приміщення 43); коридор площею 2,4м?  (номер приміщення 44); приміщення площею 30,8м?  (номер приміщення 45); приміщення площею 51,6м? (номер приміщення 46); приміщення площею 6,8м?  (номер приміщення 47); приміщення площею 7,5м? (номер приміщення 48); коридор площею 10,3м? (номер приміщення 49); приміщення площею 23,8м?  (номер приміщення 50), що розташовані на АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Представник позивача – ОСОБА_3 також підтримала позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, просила задовольнити позов повністю.

 Представник Відповідача в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, з урахуванням наданих письмових пояснень, і просить суд прийняти рішення на власний розсуд, відповідно до вимог діючого законодавства.

Треті особи без самостійних вимог з боку позивача в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про те,  щоб розглядали справу  в їх відсутності, зазначивши, що проти позовних вимог позивача не заперечують.

 Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні судом було встановлено, що позивач ОСОБА_4 згідно договору дарування частини будівлі АЕІ № 757617 прийняв в дар 33/100 від 2/3 частин А-1, площею 1355,9м?, що в цілому складається з: А-1- продовольчий склад цегляний площею 3526,5м?, Ап/д підвал - з/б - площею 2662,6м?, а-рампа-площею 474м?, а1 – частина рампи –площею 219,6м?, В- склад – металевий - 77м?, К-КПП-цегла 12,3м?, У-склад-з/б-площею 118,8м?, Л-ТРП-з/б-площею 7,8м?, №1 –паркан, що знаходяться по АДРЕСА_1. За договором йому відчужено 33/100 від 2/3 частин А-1, що складає: склад 12,7м?, склад 603,3м?, коридор 2,4м?, кабінет 30,8м?, склад 6,8м?, роздягальня 43,4м?, склад 51,6м?, всього 751м?; А п/д підвал 604,9м?; кімнати загального користування: ТРП, проїзд, ліфт, рампа  та частина рампи а1. Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вищевказана нерухомість була зареєстрована   за ОСОБА_4   на праві приватної власності, про що 01 лютого 2002 року зроблено запис № 1683 в реєстровій книзі № 1доп Н, сторінка № 91, і вбачається з реєстраційного посвідчення КП «Криворізьке БТІ», яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно повідомлення Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 19.03.2009р. за № 21475, при обстеженні їх працівником частини складу «А-1», якою користується ОСОБА_4, було виявлено самочинне перепланування: на частині рампи «а1» збудовано склад, на рампі «а» збудовано тамбур «а2», загальна площа частини складу становить 1436,0м?.

Згідно зі статтею 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

 Відповідно до статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб, відсутності істотного порушення будівельних норм і правил.

Судом встановлено, з інвентаризаційної справи ОСОБА_4, складеної КП «Криворізьке БТІ»,  що в результаті перепланування виникли наступні приміщення: підвал площею 592,4м?; коридор площею 12,7м?  (номер приміщення 39); приміщення площею 5,9м? (номер приміщення 40); кладова площею 2,9м? (номер приміщення 41); склад площею 585,0м? (номер приміщення 43); коридор площею 2,4м? (номер приміщення 44); приміщення площею 30,8м? (номер приміщення 45); приміщення площею 51,6м? (номер приміщення 46); приміщення площею 6,8м? (номер приміщення 47); приміщення площею 7,5м? (номер приміщення 48); коридор площею 10,3м?  (номер приміщення 49); приміщення площею 23,8м?  (номер приміщення 50).

Приміщення спільного користування: ТРП площею 8,2м?,  проїзд площею 28,2м?, ліфт в підвальному приміщенні площею 4,9м?, ліфт першого поверху площею 4,9м?.

Внаслідок виконаного перепланування загальна площа всього складу «А-1» складає 6 414,0м?, площа загального користування – 79,7м?.

Крім того, в судовому засіданні судом були встановлені такі факти. 24 січня 2005 року між ОСОБА_4 та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1578м? строком на п’ять років - для розміщення вбудованого складу несільськогосподарського використання, розташованого на АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Даний договір 07 лютого 2005 року був зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів за номером № 4030.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, наданій йому у встановленому законом порядку в платне користування, і здійснено у період дії договору оренди.  

 Спеціалістами приватного підприємства „Приватпроект” (право якого на виконання спеціальних видів робіт по обстеженню і оцінюванню технічного стану будівельних конструкцій: визначення параметрів і необхідних характеристик матеріалів, конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об’єктах і у лабораторіях, підтверджено Державною ліцензією АВ № 458385 від 13.02.2009р., строк дії якої до 10.02.2014р.) було проведено технічне обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам вищезазначеного нерухомого майна, по результатам якого зроблено висновок, що обстежені конструкції частини будівлі складу (літ.«А-1») та збудованого складу і тамбуру на частинах рамп «а1» і «а», які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відносяться до категорії за технічним станом – ІІ – задовільний. Несуча спроможність конструкцій будівлі складу  (літ.«А-1»)  та збудованого на рампі «а1» складу і на рампі «а» тамбуру – забезпечена.

Крім того, в судовому засіданні судом досліджений висновок фізичної особи – підприємця – ОСОБА_8, що діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, виданій Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, Державною архітектурно-будівельною інспекцією по фаху господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, терміном дії з 20.01.2009р. по 20.01.2012р., який, на підставі виконаних обстежень будівельних конструкцій приміщень частини складу зазначив те, що експлуатаційна придатність та стан будівельних конструкцій приміщень частини продовольчого складу, розташованого по АДРЕСА_1 прим. 2 в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, який використовує ОСОБА_4, після виконаного перепланування, дозволяє експлуатувати даний об’єкт за призначенням.  

Судовим експертом Іваненко А. О., який діє на підставі свідоцтва № 1263 від 09.06.2008р., дійсне до 09.06.2011р., має кваліфікацію судового експерта на виробництво будівельно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6. «дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів та відповідних документів»; 10.7. «розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10. «визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд» на підставі виконаних обстежень, було зроблено висновок, що в результаті перепланування в дослідній частині складу «А-1», влаштування тамбуру «а2» площею 4,1м? та влаштування складу площею 99,8м? в частині рампи «а1», згідно обмірного плану несучий каркас будівлі залишився без змін, конструктивна схема будівлі не змінилася. Враховуючи відповідне об’ємно-планувальне рішення будівлі, добрий технічний стан основних несучих елементів (фундамент, стіни, перекриття), частина будівлі продовольчого складу по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, що знаходиться в користуванні, після виконаного перепланування, придатна до експлуатації відповідно до її функціонального використання.

Тому, суд приходить до висновку, що права власників інших частин складу, які розташовані поруч з частиною складу позивача по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі не порушені, шкоду технічному стану та умовам експлуатації іншим частинам складу не завдано.

Судом з’ясовано, що Позивач звертався до начальника управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області з питанням оформлення документів на самочинне перепланування вищезазначеної частини складу, на що останнім йому було рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом УМіА від 11.06.2009р. № 7/708-09.

Також, судом встановлено, що позивач, відповідно до Правил забудови в м. Кривому Розі, звертався до відповідача з заявою про розгляд питання щодо можливості збереження самочинно перебудованої частини складу. 28.04.2010р. Криворізькою міською радою на LI сесії V скликання було винесено рішення № 3823 про надання згоди на збереження об’єктів самочинного будівництва, а саме: частини будівлі складу, розташованої в Саксаганському районі на АДРЕСА_1

Оскільки земельна ділянка, на якій розміщена частина будівлі складу, знаходиться в користуванні позивача на підставі належно оформленого та зареєстрованого договору оренди, права інших осіб після реконструкції вищевказаної частини складу не порушені, істотних порушень будівельних норм і правил немає, відповідач не заперечує проти збереження данного  об’єкту самочинного будівництва, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем в дохід держави в розмірі  1700 гривень віднести на рахунок держави.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду, сплачені позивачем на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в розмірі 90 гривень – віднести на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

       Керуючись ст. ст. 319, 325, 376 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.

 Визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно переплановану частину складу загальною площею 1436,0м?, яка складає 33/100 від 2/3 частини нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 6414,0м?, з площами загального користування - 79,7м?, а саме: в прибудові «а1» вбудоване приміщення (склад) загальною площею 99,8м? (номер приміщення 42), тамбур «а2», загальною площею 4,1м? (номер приміщення 51); підвал площею 592,4 м? (номер ІХ) ; коридор площею 12,7м?  (номер приміщення 39); приміщення площею 5,9м? (номер приміщення 40); кладова площею 2,9м? (номер приміщення 41); склад площею 585,0м? (номер приміщення 43); коридор площею 2,4м? (номер приміщення 44); приміщення площею 30,8м? (номер приміщення 45); приміщення площею 51,6м? (номер приміщення 46); приміщення площею 6,8м?  (номер приміщення 47); приміщення площею 7,5м?  (номер приміщення 48); коридор площею 10,3м?  (номер приміщення 49); приміщення площею 23,8м? (номер приміщення 50), що розташовані на АДРЕСА_1.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_4  в дохід держави в розмірі 1700 гривень, віднести на рахунок держави.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду, сплачені ОСОБА_4  на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в розмірі 90 гривень,  віднести на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

       На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через  Саксаганський  районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі апеляційної скарги через  Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, та безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

     Суддя                                                                                   В.О. Остапенко