Справа № 2-122/2010

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

  при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Торн плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2008 року між позивачем і відповідачем ТОВ «Фірма Торн плюс»  був укладений договір кредиту, у вигляді поновлювальноїкредитної лінії з лімітом 200 068,00 грн. з кінцевим терміном повернення 10.06.2009 року зі сплатою  24,46 відсотків за користування кредитом, 25 числа кожного місяця, та сплати винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,17 від суми ліміту. Свої зобов»язання за договором позивач виконав в повному обсязі. Поручителем по виконанню відповідачем ТОВ «Фірма Торн плюс»  за договором виступив ОСОБА_1. У зв’язку з порушеннями відповідачами зобов’язань за кредитним договором за ними утворилася заборгованість в розмірі 246 634, 55 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 246 634, 55 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 246,64 грн, та витрати на інформаційне-забезпечення  в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв’язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

    Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

    Позивач свої зобов’язання за кредитним договором від 02.10.2009 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитну лінію з лімітом 2000 68,00 грн. (а.с.18-22).

    Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання не виконав.

    Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.

    Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

    У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 02.10.2009 року має заборгованість в загальній сумі 2 46634,55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 20068, 00 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 35161,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 11404,83 грн.

Згідно договору поруки від 11.06.2008 року, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням боржника (а.с.16).

    Згідно ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову судовий збір у сумі 246,64 грн, та витрати на інформаційне-забезпечення  в сумі 120 грн.

    Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Торн плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,  задовольнити.

Стягнути  солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Торн плюс», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” (р/р 26007060068032, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 246 634, 55 грн.

Стягнути  солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Торн плюс», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” (р/р 64993919400001, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 246,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя