Справа № 2-2224/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року                                                    місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю представника позивача  Чеботаєвої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

09.04.2010 року позивач ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_4 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/11-176/65-239 від 22.10.2007 року в сумі 4955,32 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Чеботаєва Л.О., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-86/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року                                                    м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП», -

встановив:

22.07.2009 року позивач ОСОБА_5 звернулась на адресу Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП» до відповідача ОСОБА_6 У цій позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 832,53 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП» залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості»  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1389/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року                                                    місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю представника позивача  Кучеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

05.03.2010 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.03.2010 року в розмірі 481,50 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Кучеренко О.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості»  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1395/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року                                                    місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю представника позивача  Кучеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_11 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

05.03.2010 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_11 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 540,67 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Кучеренко О.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_11 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_11 до судового засідання не з’явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_11 «про стягнення заборгованості»  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_11 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1260/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року                                                    м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

26.02.2010 року ОСОБА_12 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_13 У цій позовній заяві просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_13, який зареєстровано 26.10.2002 року у відділі РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_12 надала до суду письмову заяву в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_13 «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

До судового засідання не з’явився відповідач ОСОБА_13, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_13 «про розірвання шлюбу» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_13 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-956/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року                                                    місто Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_14 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_15, -

встановив:

04.02.2010 року позивач ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання права власності» до відповідача ОСОБА_14

У цьому позові позивач ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку просив винести рішення, яким визнати за ОСОБА_14 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_16 надав до суду письмову заяву в якій просив позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_14 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_14 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_15 без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_14 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_15 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-164/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року                                                        місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю відповідача            ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_17 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_19, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька, -

встановив:

28.09.2009 року позивач ОСОБА_18 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» до відповідача ОСОБА_17 У цьому позові ОСОБА_18 просила визнати ОСОБА_17 таким, що втратив право мешкання у АДРЕСА_3, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

До судового засідання позивач ОСОБА_18 до судового засідання не з’явилась з невідомих причин, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ОСОБА_18 до ОСОБА_17 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_19, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_17 у судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Треття особа ОСОБА_19 та представник третьої особи КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_18 до ОСОБА_17 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_19, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_18 до ОСОБА_17 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_19, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                     Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-831/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року                                                        місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю представника позивача  Кучеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

28.01.2010 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.01.2010 року в розмірі 2422,19 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Кучеренко О.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 «про стягнення заборгованості»  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                     Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-203/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року                                                    м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

02.11.2009 року ОСОБА_23 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна. У цій позовній заяві просила розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_23 та відповідачем ОСОБА_24, який зареєстровано 24.11.2001 року у виконкомі Моспінської міської ради Пролетарського району м Донецька, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

До судового засідання вдруге не з’явилась позивач ОСОБА_23, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

До судового засідання не з’явився відповідач ОСОБА_24, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_23 до ОСОБА_24 «про розірвання шлюбу» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_23 до ОСОБА_24 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-578/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року                                                    м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_25 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

встановив:

11.01.2010 року позивач ОСОБА_25 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення заборгованості по заробітній платі» до відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання». У цьому позові ОСОБА_25 просила зобов’язати відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання» виплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 1339,00 грн., а також компенсацію у зв’язку із затримкою виплати заробітної плати з 24.10.2008 року, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

До судового засідання позивач ОСОБА_25 не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, надала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву.

До судового засідання представник відповідача - ВАТ «Завод коксохімобладнання» не з’явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_25 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин та не надали підтвердження поважності своєї неявки, а також від позивачів та їх представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_25 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-578/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року                                                    місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

18.03.2009 року позивач ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_26 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 919,71 грн. а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Заброда Ю.Ю., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачем.

Відповідач ОСОБА_26 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1795/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2009 року                                                    місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю представника позивача  Заброда Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

18.03.2009 року позивач ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_26 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 919,71 грн. а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Заброда Ю.Ю., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачем.

Відповідач ОСОБА_26 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_26 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-3204/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2009 року                                                    місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю представника позивача  Ампілогова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_29, ОСОБА_30 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

19.08.2009 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.07.2009 року в розмірі 835,82 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Ампілогов Д.О., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву в якій просив позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_29, ОСОБА_30 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачами.

Відповідачі ОСОБА_29 та ОСОБА_30 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_29, ОСОБА_30 «про стягнення заборгованості»  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_29, ОСОБА_30 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1129/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року                                                    м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_25 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

встановив:

11.01.2010 року позивач ОСОБА_25 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення заборгованості по заробітній платі» до відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання». У цьому позові ОСОБА_25 просила зобов’язати відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання» виплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 1339,00 грн., а також компенсацію у зв’язку із затримкою виплати заробітної плати з 24.10.2008 року, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

До судового засідання позивач не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, надала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву.

До судового засідання представник відповідача - ВАТ «Завод коксохімобладнання» не з’явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Виконкому Моспінської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконкому Донецької міської ради «про визнання права власності на побутові будови та земельну ділянку», третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК № 1 м. Моспіно» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин та не надали підтвердження поважності своєї неявки, а також від позивачів та їх представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Виконкому Моспінської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконкому Донецької міської ради «про визнання права власності на побутові будови та земельну ділянку», третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК № 1 м. Моспино Пролетарського району м. Донецька» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-71/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009 року                                                              м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                                       Шаптала Є.Ю.

при секретарі                                           Яковченко А.О.,

за участю представника ОСОБА_34                     ОСОБА_35

представника ОСОБА_36,                                 ОСОБА_37

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_34 до ОСОБА_36 «про розірвання шлюбу та витребування майна» та зустрічним позовом ОСОБА_36 до ОСОБА_34 «про розірвання шлюбу, визнання об’єкту права спільної сумісної власності подружжя та його розподілу», -

встановив:

19.06.2008 року ОСОБА_34 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про розірвання шлюбу та витребування майна» до ОСОБА_36, при цьому вказавши, що 27.04.1974 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 408. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвувати шлюб в органах РАЦС, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Зазначений шлюб виявився невдалим. На ґрунті відсутності взаємопорозуміння та постійних сварок у родині з березня 2005 року фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені. Сумісного господарства та кошторису з ОСОБА_36 не веде. На теперішній час ОСОБА_34 вимушений мешкати окремо, через те, що ОСОБА_36 мешкає у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Просив розірвати вказаний шлюб та виселити ОСОБА_36 з будинку АДРЕСА_4, та який належить ОСОБА_34 на праві приватної власності.

30.07.2008 року ОСОБА_36 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька із зустрічною позовною заявою «про розірвання шлюбу, визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподілу» до ОСОБА_34, при цьому вказавши, що 27.04.1974 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 408. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 20.02.1974 року ОСОБА_34 придбав будинок АДРЕСА_4, який вони сумісно перебудували, внаслідок чого значно зросла вартість вказаного будинку, а тому вважає, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. На теперішній час мешкають окремо. Просила розірвати вказаний шлюб, визнати житловий будинок з відповідними надвірними будовами, розташований за адресою: АДРЕСА_4 об’єктом спільної сумісної власності подружжя, розділити її з ОСОБА_34 майно, яке є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння з відповідними надвірними будовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

У судовому засіданні представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_34 - ОСОБА_35 змінив позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ОСОБА_34 та ОСОБА_36, залишивши інші позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_36 - ОСОБА_37 у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та залишення інших позовних вимог без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_34 до ОСОБА_36 «про витребування майна»  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_34 до ОСОБА_36 «про витребування майна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                    Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-2210/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року                                                    м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_38 до ОСОБА_39, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради «про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна», -

встановив:

14.04.2009 року ОСОБА_38 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна. У цій позовній заяві просила визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на нерухоме майно – будівлю бару площею 74,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, провести розподіл сумісно нажитого майна між позивачем та відповідачем як подружжям, залишивши за ОСОБА_38 у власності технологічну лінію по виробництву сублімірованих продуктів «Ферюза-2м», залишивши за відповідачем у власності будівлю бару (літера А-1), загальною площею 74,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

До судового засідання вдруге не з’явилась позивач, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

До судового засідання не з’явились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_38 до ОСОБА_39, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради «про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_38 до ОСОБА_39, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради «про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-20/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2009 року                                                                                             м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                                                                                                          Шаптала Є.Ю.

при секретарі                                                                                                                   Яковченко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_40                                                   ОСОБА_3

за участю представника третіх осіб ОСОБА_41, ОСОБА_42                           ОСОБА_43

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_44 та ОСОБА_45 до ОСОБА_40 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_41, ОСОБА_42, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_46 та за зустрічною заявою ОСОБА_40 до ОСОБА_44 та ОСОБА_45 «про розподіл спадкового майна» треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; Автогаражний кооператив «Гірняк», та зустрічною заявою ОСОБА_42, ОСОБА_41 до ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_40 «про визнання прав добросовісного набувача квартири, придбаної за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, та про визнання права власності на цю квартиру», –

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006 року ОСОБА_44 і ОСОБА_45 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_40 про визнання права власності на частку квартири, автомобіля
і гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право власності на
спадщину за законом недійсними. У цій позовній заяві просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, а також на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21051, гос. номер НОМЕР_1 та гаража-бокса № НОМЕР_2, розташованого у автогаражному кооперативі «Гірняк», які залишились після смерті ОСОБА_47, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_48, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в порядку спадкування за законом, та визнати свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 25.07.2006 року, виданого Третьою донецькою державною нотаріальною конторою, р-р № 2-1132, на ім’я ОСОБА_40 недійсним, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

20.11.2006 року ОСОБА_40 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл спадкового майна до ОСОБА_44  та ОСОБА_45 У цьому зустрічному позові просив відмовити ОСОБА_44 і ОСОБА_45 у задоволенні первинного позову та визнати за ним право власності на 1/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_6, автомобіля ВАЗ 21051, гос. номер НОМЕР_1 та гаража-бокса № НОМЕР_2, розташованого у автогаражному кооперативі «Гірняк», в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_48, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року; розділити спадкове майно: визнати за ОСОБА_44 та ОСОБА_45 право власності на автомобіль ВАЗ 21051, гос. номер НОМЕР_1 та гараж-бокс № НОМЕР_2, розташований у автогаражному кооперативі «Гірняк», квартиру за адресою: АДРЕСА_6, виділити йому у власність, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у зустрічній позовній заяві.

09.04.2008 року треті особи за первинним позовом ОСОБА_41, ОСОБА_42 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання прав добросовісного набувача квартири, придбаної за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, та визнання права власності на цю квартиру до ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_40 У цій зустрічній позовній заяві вони просили визнати їх добросовісними набувачами квартири за адресою: АДРЕСА_6, придбаної за договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 28.10.2006 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_49 та підтвердити їх право власності на вказану квартиру, визнавши за ними право власності на цю квартиру, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

До судового засідання вдруге не з’явились позивачі за первинним позовом ОСОБА_44 та ОСОБА_45, раніше надавали письмові заяви про можливість розгляду справи без їх участі, однак під час розгляду даної справи у суду виникла необхідність з’ясування думки позивачів за первинним позовом ОСОБА_44 та ОСОБА_45 щодо їх ставлення стосовно деяких питань по справі, у зв’язку з чим останні неодноразово повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, однак до судового засідання позивачі за первинним позовом ОСОБА_44 та ОСОБА_45 не з’являються, про причину неявки суд не повідомляють.

Відповідач ОСОБА_40 до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Третьої донецької державної нотаріальної контори до судового засідання не з’явився, надали письмову заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_41 та ОСОБА_42 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Представник третіх осіб ОСОБА_41, ОСОБА_42 - ОСОБА_43 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_44 та ОСОБА_45 до ОСОБА_40 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_41, ОСОБА_42, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_46 у зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів за первинним позовом.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_40 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду первинної позовної заяви ОСОБА_44 та ОСОБА_45 до ОСОБА_40 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_41, ОСОБА_42, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_50.

На підставі п. 3  ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_44 та ОСОБА_45 до ОСОБА_40 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_41, ОСОБА_42, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_46 та за зустрічною заявою ОСОБА_40 до ОСОБА_44 та ОСОБА_45 «про розподіл спадкового майна» треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; Автогаражний кооператив «Гірняк», та зустрічною заявою ОСОБА_42, ОСОБА_41 до ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_40 «про визнання прав добросовісного набувача квартири, придбаної за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, та про визнання права власності на цю квартиру» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя:                                                                                                         Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-2742/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2009 року                                                                м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                              Шаптала Є.Ю.

при секретарі                                  Яковченко А.О.

за участю представника позивача                ОСОБА_51

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_52 до ОСОБА_53 «про вселення та визнання права власності на частку квартири» та за зустрічним позовом ОСОБА_53 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_54 до ОСОБА_52 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна у зв’язку з припиненням шлюбних відносин», -

встановив:

23.02.2009 року позивач за первинним позовом ОСОБА_52 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про вселення та визнання права власності на частку квартири» до відповідачки за первинним позовом ОСОБА_53, при цьому вказавши, що з 25.10.1997 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою за первинним позовом ОСОБА_53 Під час шлюбу, а саме 30.04.2002 року, він діючи сумісно з ОСОБА_53, придбав квартиру АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька. Разом із тим, 12.02.2009 року він прийшовши до вказаної квартири не зміг до неї потрапити, оскільки ОСОБА_53 змінила замки від її вхідних дверей, чим здійснила йому перешкоду у користуванні житловим приміщенням. За цієї обставини, він був змушений звернутися до органів внутрішніх справ, де порушив питання про притягнення ОСОБА_53 до відповідальності. Однак на теперішній час відповідачка за первинним позовом продовжує здійснювати йому перешкоди у користуванні квартирою, що в свою чергу і змусило позивача звернутися до суду з цим позовом. У подальшому, враховуючи те, що його позовні вимоги в частині визнання права власності на частину наведеної квартири, відповідно до ухвали суду від 29.04.2009 року, були залишені без розгляду, він просив винести рішення, яким вселити його у спірну квартиру.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.04.2009 року позов ОСОБА_52 до ОСОБА_53 «про вселення» задоволено у повному обсязі, позивач вселений до спірної квартири АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька, при цьому ОСОБА_53 зобов’язано не чинити ОСОБА_52 перешкод в користуванні цим житловим приміщенням та видати йому комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

29.04.2009 року відповідачка за первинним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_53 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з зустрічним позовом «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна у зв’язку з припиненням шлюбних відносин» до позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_52, при цьому вказавши, що з 25.10.1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем за первинним позовом ОСОБА_52, від шлюбу мають доньку ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини припинені з 16.01.2009 року, а згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька 03.03.2009 року вказаний шлюб розірвано. Між сторонами існує спір про поділ майна, яке є їхньою спільною власністю, в тому числі квартира АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька. Посилаючись на те, що ОСОБА_52 виїхав зі спірної квартири АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька на постійне місце проживання до м. Алушта за власним бажанням забравши своє майно та всі особисті речі, крім того всі обов’язки, що випливають з договору найму щодо квартири виконує лише вона, просила визнати ОСОБА_52 таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням та поділити майно, що є їх спільною власністю.

Ухвалою від 05.06.2009 року рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.04.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_52 до ОСОБА_53 «про вселення та визнання права власності на частку квартири» – скасовано та по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_52 до ОСОБА_53 «про вселення та визнання права власності на частку квартири» та за зустрічним позовом ОСОБА_53 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_54 до ОСОБА_52 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна у зв’язку з припиненням шлюбних відносин» призначено проведення судового засідання в Пролетарському районному суді м. Донецька на 08.07.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_51 надала суду заяву позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_52, у якій останній просив позовну заяву ОСОБА_52 до ОСОБА_53 «про вселення» залишити без розгляду.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_51 та, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_52 до ОСОБА_53 «про вселення», без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_52 до ОСОБА_53 «про вселення» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-2233/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2009 року                                                    місто Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                Шаптала Є.Ю.

при секретарі                    Яковченко А.О.

за участю прокурора              Смірнової Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

встановив:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_55 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення заборгованості по заробітній платні» до ТОВ «Донецька автомобільна група», при цьому, вказавши, що в ході проведеної прокуратурою Пролетарського району м. Донецька перевіркою додержання вимог чинного законодавства України щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Донецька автомобільна група» встановлено, що ОСОБА_55 було звільнено за згодою сторін без сплати заборгованості по заробітній платі, сума якої складає 10202,21 гривень, просив стягнути вказану заборгованість з відповідача, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні прокурор Смірнова Є.П. надала суду заяву у якій просила позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_56 проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду, не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платні»,  без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      Є.Ю. Шаптала