ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 

21 травня 2021  року                         м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого:         ОСОБА_1 

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

з участю секретаря      ОСОБА_4 

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2021 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12021262110000080, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

   Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП№2ЧРУП ГУНПв Чернівецькійобласті ОСОБА_8  та обрано  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українці,уродженки с.Мариничі Путильськогорайону Чернівецькоїобласті,проживаючої АДРЕСА_1 ,не працюючої,маючої наутриманні чотирьохмалолітніх дітей,в силуст.89КК Українине судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22.30 год. 13.07.2021 року.

   На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

   На обґрунтування своїх вимог вказував, що під час розгляду клопотання, нібито, остаточно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, слідчим суддею не було враховано наявність соціальних зв`язків підозрюваної те, що вона перебуває у незареєстрованому шлюбі, виховує чотирьох малолітніх дітей, меншому з яких не виповнилося 4-х років, за місцем проживання характеризується позитивно. Також не було враховано, що на момент розгляду клопотання слідчого доля дітей ОСОБА_7 не вирішена, тобто матір позбавили права дбати про своїх дітей. 

Вказував також, що слідчий, обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу, посилався на те, що ОСОБА_7 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України. Захисник вважає, що таке посилання не має юридичного значення, оскільки ОСОБА_7 була звільнена від покарання з іспитовим строком та даний час вона є особою, яка в силу ст. 89 КК України є несудимою.

Також захисник посилався на рішення ЄСПЛ та норми Конституції України, зокрема підкреслював про обов`язкову наявність законних підстав для тримання особи під вартою. 

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме в тому, що 15.05.2021року близько 18год.30хв. вона, перебуваючи за місцем свого проживання в с.Валява Чернівецького району, на грунті раптово виниклого конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_9 у відповідь на дії останньоно, який наніс їй кілька ударів кочергою, умисно нанесла йому удар ножом в ділянку серця. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 , вийшовши за межі домогосподарства, помер. 

Санкція вказаного злочину є безальтернативною та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої їй підозри, що не оспорюється апелянтом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення. 

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що остання не заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працевлаштована, раніше в порядку ст. 89 КК України не судима.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. 

Врахувавши дані про особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваній в разі засудження останньої, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Як дані про особу підозрюваною, суд вірно врахував і те, що ОСОБА_7 раніше притягувалася за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і в даний час є несудимою особою в порядку ст.89 КК України. 

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваної, тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - 

 

У Х В А Л И Л А :

 

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2021 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

   Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

 

   Головуючий         підпис         ОСОБА_10 

   

Судді                 підпис     ОСОБА_2 

 

підпис ОСОБА_3 

 

 

 

 

 

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10