2а-4465/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Костромітіна О.О.,
при секретарі – Резіній Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 02 березня 2010 року на нього було накладено стягнення за ст. 122 ч. 2КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що була винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя Донецької області Арутюнян А.А., винесеної на підставі протоколу про правопорушення, згідно з яким 02 березня 2010 року автомобіль «KIA CERATO» н/з НОМЕР_2 під керуванням позивача рухався по пр. Будівельників та вул. Бахчіванджі в м. Маріуполі, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Вважає, що постанова винесена безпідставно, тому що із вказаним порушенням він не згоден, про що вказував в протоколі про правопорушення, тому що не перевищував швидкість. Вказана постанова не була підкріплена жодним доказом вини позивача, бо свідків правопорушення не було, ніхто за даним фактом не був опитаний. На підставі переліченого просить суд скасувати вказану постанову..
У судовому засіданні позивач дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позову наполягав, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно протоколу від 02 березня 2010 року АН 413009, складеного ІДПС ВДАІ м. Маріуполя Донецької області Арутюнян А.А., автомобіль «KIA CERATO» н/з НОМЕР_2 під керуванням позивача рухався по пр. Будівельників та вул. Бахчіванджі в м. Маріуполі, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України..
На підставі постанови АН 413009 від 02 березня 2010 року, яка винесена ІДПС ВДАІ м. Маріуполя Донецької області Аратюнян А.А., позивача було притягнуто до відповідальності на підставі вказаного протоколу до штрафу у розмірі 510 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Однак до вказаної постанови згідно графі „до постанови додаються ...” не додано взагалі жодного доказу винуватості позивача, окрім протоколу, де позивач заперечував наявність своєї вини, ні фото чи відео фіксації правопорушення, ні пояснень очевидців правопорушення, що унеможливлює передбачити у діях позивача наявність правопорушення.
Таким чином суду на було надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Суд, з урахуванням вивчених в судовому засіданні матеріалів справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову АН 413009 від 02 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя