Справа   № 2 - 2447/10

  РІШЕННЯ

                                                    Іменем       України

              17 травня  2010 року   Саксаганський   районний  суд   міста   Кривого Рогу в складі:

              Головуючого  судді  –  Остапенко В.О.

              при секретарі -  Зганяйко Д.В.

              за участю  представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

      розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом   ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Приватне підприємство «КСЕНІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО ПЛЮС», про визнання права власності на самочинне будівництво, суд  

   в с т а н о в и в  :

 Позивачі звернулися з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований склад, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу ААН № 793429 від 21 листопада 1998 року приватним підприємством «КСЕНІЯ», маючим у власності 2/3 частини цегляного продовольчого складу А-1, площею 4151,5м?., рампу – «а» - 324м?., рампу - «а»1 - 324м?., що знаходиться в місті Кривому Розі, по АДРЕСА_1, було продано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 такі приміщення продовольчого складу А-1: підвал, площею 620м?., склад площею 84,3м?., кабінет площею 13,1м?., коридори площею 4,5м?. і 4,6м?., кабінет площею 13,6м?., склад площею 515,3м?., склад площею 143,6м?., кабінет площею 14,2м?., кімнати загального користування: ТРП площею 2,65м?., ТРП площею 4,1м?., проїзди площею 14,1м?., та площею 14,1м?., що складає загальною площею 1448,15м?., тобто 35/100 частини від 2/3 продовольчого складу А-1. Частина рампи «а» площею 100,2м?., частина рампи «а1» площею 125,4м?. Надалі, згідно договору дарування АВЕ №847814 від 30 листопада 1999 року, позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли в дар від ОСОБА_7 35/300 від 2/3 частини продовольчого складу А-1 таких приміщень: підвал, площею 620м?., склад площею 84,3м?., кабінет площею 13,1м?., коридори площею 4,5м?. і 4,6м?., кабінет площею 13,6м?., склад площею 515,3м?., склад площею 143,6м?., кабінет площею 14,2м?., кімнати загального користування: ТРП площею 2,65м?., ТРП площею 4,1м?., проїзди площею 14,1м?., та площею 14,1м?., що складає загальною площею 1448,15м?., частина рампи «а» площею 100,2м?., частина рампи «а1» площею 125,4м?., що знаходяться  в місті Кривий Ріг, по вулиці О. Брозовського, будинок під номером 85. В 2008р. вони збудували на частині рампи «а1» склад площею 122,4м?. Внаслідок виконаного перепланування загальна площа всього складу «А-1» складає 6 414,0м?, площа загального користування – 79,7м?. Самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, наданій їм у встановленому законом порядку в платне користування, і здійснено у період дії договору оренди.

 ОСОБА_2, залучена до участі в справі в якості представника позивача – ОСОБА_4 за його усною заявою, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить визнати за позивачами право власності на самочинно переплановану частину складу загальною площею 1533,7м?, яка складає 35/100 від 2/3 частини нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 6414,0м?, з площами загального користування - 79,7м?, а саме: в прибудові «а1» вбудоване приміщення (склад) загальною площею 122,4м? (номер приміщення 28), підвал площею 620,0м? (номера приміщень VII, VIII); склад площею 515,2м?  (номер приміщення 27); склад площею 143,4м? (номер приміщення 29); приміщення площею 6,5м? (номер приміщення 30); приміщення площею 8,3м? (номер приміщення 31); приміщення площею 44,4м? (номер приміщення 32); приміщення площею 13,7м? (номер приміщення 33); коридор площею 4,7м? (номер приміщення 34); коридор площею 4,2м?  (номер приміщення 35); приміщення площею 13,1м? (номер приміщення 36); приміщення площею 24,6м? (номер приміщення 37); коридор площею 13,2м? (номер приміщення 38), що розташовані на АДРЕСА_1.

Представник позивачів – ОСОБА_3 також підтримала позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в повному обсязі, просила задовольнити позов.

 Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу в їх відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Треті особи без самостійних вимог з боку позивача в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про те,  щоб розглядали справу  в їх відсутності, зазначивши, що проти позовних вимог позивачів не заперечують.

 Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу ААН № 793429 від 21 листопада 1998 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу – ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 2605, приватним підприємством «КСЕНІЯ», маючим у власності 2/3 частини цегляного продовольчого складу А-1, площею 4151,5м?., рампу – «а» - 324м?., рампу - «а»1 - 324м?., що знаходиться в місті Кривому Розі, по АДРЕСА_1, було продано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 наступні приміщення продовольчого складу А-1: підвал, площею 620м?., склад площею 84,3м?., кабінет площею 13,1м?., коридори площею 4,5м?. і 4,6м?., кабінет площею 13,6м?., склад площею 515,3м?., склад площею 143,6м?., кабінет площею 14,2м?., кімнати загального користування: ТРП площею 2,65м?., ТРП площею 4,1м?., проїзди площею 14,1м?., та площею 14,1м?., що складає загальною площею 1448,15м?., тобто 35/100 частини від 2/3 продовольчого складу А-1. Частина рампи «а» площею 100,2м?., частина рампи «а1» площею 125,4м?.

Надалі, згідно договору дарування АВЕ №847814, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 30 листопада 1999 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1949, позивачі -  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли в дар від ОСОБА_7 35/300 від 2/3 частини продовольчого складу А-1 таких приміщень: підвал, площею 620м?., склад площею 84,3м?., кабінет площею 13,1м?., коридори площею 4,5м?. і 4,6м?., кабінет площею 13,6м?., склад площею 515,3м?., склад площею 143,6м?., кабінет площею 14,2м?., кімнати загального користування: ТРП площею 2,65м?., ТРП площею 4,1м?., проїзди площею 14,1м?., та площею 14,1м?., що складає загальною площею 1448,15м?., частина рампи «а» площею 100,2м?., частина рампи «а1» площею 125,4м?., що знаходяться  в місті Кривий Ріг, по вулиці О. Брозовського, будинок під номером 85.

Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вищевказана нерухомість була зареєстрована   за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві приватної власності, про що14 квітня  2000 року зроблено запис № 1683 в реєстровій книзі № 1доп Н, сторінка № 24 і вбачається з реєстраційного посвідчення КП «Криворізьке БТІ», яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно повідомлення Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 19.03.2009р. вих. № 21475, при обстеженні їх працівником частини складу «А-1», якою користуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5, було виявлено самочинне перепланування: на частині рампи «а1» збудовано склад загальною площею 122,4м?, загальна площа частини складу становить 1533,7м?.

Згідно зі статтею 325 Цивільного Кодексу  України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

 Відповідно до статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб, відсутності істотного порушення будівельних норм і правил.

Судом встановлено, з інвентаризаційної справи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, складеної КП «Криворізьке БТІ»,  що в результаті перепланування виникли наступні приміщення: підвал площею 620,0м? (номера приміщень, склади VII, VIII); склад площею 515,2м? (номер приміщення 27); склад площею 143,4м? (номер приміщення 29); приміщення площею 6,5м? (номер приміщення 30); приміщення площею 8,3м? (номер приміщення 31); приміщення площею 44,4м? (номер приміщення 32); приміщення площею 13,7м? (номер приміщення 33); коридор площею 4,7м?  (номер приміщення 34); коридор площею 4,2м?  (номер приміщення 35); приміщення площею 13,1м? (номер приміщення 36); приміщення площею 24,6м? (номер приміщення 37); коридор площею 13,2м? (номер приміщення 38). Приміщення спільного користування: ТРП площею 5,3м?, ТРП площею 8,2м?,  проїзд площею 28,2м?, проїзд площею 28,2м?, ліфт в підвальному приміщенні площею 4,9м?, ліфт першого поверху площею 4,9м? (див. експлікацію в техпаспорті БТІ). Внаслідок виконаного перепланування загальна площа всього складу «А-1» складає 6 414,0м?, площа загального користування – 79,7м?.

Крім того, в судовому засіданні судом були встановлені такі факти. 06 жовтня 2005 року між ОСОБА_4  та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1674м? строком на десять років - для розміщення вбудованого складу несільськогосподарського використання, розташованого на АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Даний договір 11.11.2005 року був зареєстрований Криворізьким відділом ДП «ЦДЗК» (центр державного земельного кадастру) за номером № 040510800753

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачами самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, наданій йому у встановленому законом порядку в платне користування, і здійснено у період дії договору оренди.  

 Спеціалістами приватного підприємства „Приватпроект” (право якого на виконання спеціальних видів робіт по обстеженню і оцінюванню технічного стану будівельних конструкцій: визначення параметрів і необхідних характеристик матеріалів, конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об’єктах і у лабораторіях, підтверджено Державною ліцензією АВ № 458385 від 13.02.2009р., строк дії якої до 10.02.2014р.) було проведено технічне обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам вищезазначеного нерухомого майна, по результатам якого зроблено висновок, що обстеженні конструкції частини будівлі складу (літ.«А-1») та збудованого складу на частині рампи «а1», які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відносяться до категорії за технічним станом – ІІ – задовільний. Несуча спроможність частини будівлі складу  (літ.«А-1») та складу збудованого на рампі «а1» – забезпечена».

Крім того, в судовому засіданні судом досліджений висновок фізичної особи – підприємця – ОСОБА_9, що діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, виданій Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, Державною архітектурно-будівельною інспекцією по фаху господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, терміном дії з 20.01.2009р. по 20.01.2012р., який, на підставі виконаних обстежень будівельних конструкцій приміщень частини складу зазначив те, що експлуатаційна придатність та стан будівельних конструкцій приміщень частини продовольчого складу, розташованого по АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, який використовує ОСОБА_4 і ОСОБА_5, після виконаного перепланування, дозволяє експлуатувати даний об’єкт за призначенням.  

Судовим експертом Іваненко А. О., який діє на підставі свідоцтва № 1263 від 09.06.2008р., дійсне до 09.06.2011р., має кваліфікацію судового експерта на виробництво будівельно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6. «дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів та відповідних документів»; 10.7. «розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10. «визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд» на підставі виконаних обстежень, було зроблено висновок, що в результаті перепланування в дослідній частині складу «А-1», влаштування складського приміщення № 28 на рампі «а1», згідно обмірного плану, несучий каркас будівлі залишився без змін, конструктивна схема будівлі не змінилася. Враховуючи відповідне об’ємно-планувальне рішення будівлі, добрий технічний стан основних несучих елементів (фундамент, стіни, перекриття), частина будівлі складу «А-1» по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 після виконаного перепланування, придатна до експлуатації відповідно до її функціонального використання.

Тому, суд приходить до висновку, що права власників інших частин складу, які розташовані поруч з частиною складу позивача по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі не порушені, шкоду технічному стану та умовам експлуатації іншим частинам складу не завдано.

Судом з’ясовано, що позивачі зверталися до начальника управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області з питанням оформлення документів на самочинне перепланування вищезазначеної частини складу, на що останнім йому було рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом УМіА від 11.06.2009р. № 7/707-09.

Оскільки земельна ділянка, на якій розміщена частина будівлі складу, знаходиться в користуванні позивачів на підставі належно оформленого та зареєстрованого договору оренди, права інших осіб після реконструкції вищевказаної частини складу не порушені, істотних порушень будівельних норм і правил немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем в дохід держави в розмірі  1700 гривень віднести на рахунок держави.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду, сплачені позивачем на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в розмірі 120 гривень – віднести на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

       Керуючись ст. ст. 319, 325, 376 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.

 Визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності на самочинно переплановану частину складу загальною площею 1533,7м?, яка складає 35/100 від 2/3 частини нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 6414,0м?, з площами загального користування - 79,7м?, а саме: в прибудові «а1» вбудоване приміщення (склад) загальною площею 122,4м? (номер приміщення 28), підвал площею 620,0м? (номера приміщень VII, VIII); склад площею 515,2м? (номер приміщення 27); склад площею 143,4м? (номер приміщення 29); приміщення площею 6,5м? (номер приміщення 30); приміщення площею 8,3м? (номер приміщення 31); приміщення площею 44,4м? (номер приміщення 32); приміщення площею 13,7м? (номер приміщення 33); коридор площею 4,7м? (номер приміщення 34); коридор площею 4,2м? (номер приміщення 35); приміщення площею 13,1м? (номер приміщення 36); приміщення площею 24,6м?  (номер приміщення 37); коридор площею 13,2м? (номер приміщення 38), що розташовані на АДРЕСА_1.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в дохід держави в розмірі 1700 гривень, віднести на рахунок держави.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду, сплачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5  на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в розмірі 120 гривень,  віднести на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

       На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через  Саксаганський  районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі апеляційної скарги через  Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, та безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

     Суддя                          (підпис)                                         В.О. Остапенко

З оригіналом згідно.

Головуючий: суддя                         В.О. Остапенко

Довідка.

Рішення набрало законної сили 28 травня 2010 року.

Оригінал рішення знаходится в матеріалах цивільної справи № 2-2447/10 р.

Головуючий: суддя                         В.О. Остапенко