А. Тесленко А. Тесленко

Троїцький районний суд Луганської області

смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а, 92100, (06456) 2-14-52

Справа № 2-97/75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

31 июля 1975 г. Народный суд Троицкого района в составе:

председательствующего судьи Тесленко В.А.,

народних заседателей: Сероштан Л.П., Виниченко З.Г.,

при секретаре Лантрат Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Троицкое дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака и разделе домостроения. -

У С Т А Н О В И Л:

В августе 1964 года стороны вступили в зарегистрированный брак. Имеют одного несовершеннолетнего ребенка. Во время совместной жизни построили домостроение, расположенное в пос.Троицкое, ул. Колхозная, дом 28. Совместно прожили до января 1975 года.

В мае 1975 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака и разделе домостроения.

В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

На протяжении последних пяти лет ответчик систематически злоупотребляет спиртними напитками, устраивает скандалы в семье в присутствии сына, оскорбляет ее избивает и выгоняет из дома.

Такое поведение ответчика отрицательно сказывается на воспитании ребенка и истица вынуждена была оставить ег,о и ушла вместе с ребенком от ответчика.

Истица просила суд расторгнуть брак с ответчиком, присвоить ей добрачную фамилию « ОСОБА_1 », расходы по расторжению брака возложить на ответчика.

В части иска о разделе домостроения истица просила суд оставить ей домостроение в натуре, а с нее в пользу ответчика взыскать стоимость Ѕ части домостроения в сумме 1657 грн 55 коп., и взыскать с ответчика в ее пользу Ѕ часть понесеннях ею расходов по оплате услуг горинвентарьбюро в сумме 68 руб.

В судебном заседании истица частично изменила свои исковые требования, просит суд судебные расходы по расторжению брака возложить на обе стороны.

В остальном истица поддержала свои исковые требования.

Ответчик иск признал частино и пояснил суду, что он считает, что причиной распада семьи послужило то, что истица изменяла ему супруже ской верности. На этой почве он и стал употреблять спиртные напитки.

На расторжение брака ответчик согласен, и согласен судебные расходы по расторжению брака нести пополам с истицей.

В части раздела домостроения ответчик просит суд разделить спорное домостроение в натуре.

Согласен оплатить Ѕ часть расходов, понесенных истицей по оплате услуг горинвентарьбюро в сумме 68 рублей.

Ответчик просит взыскать с истицы Ѕ часть неоплаченноой ссуды, взятой для оплаты строительства дома, в сумме 85 руб.

Истица согласна оплатить ответчику эти 85 рублей.

Суд, заслушав истицу и ответчика, изучив материалы дела, считает иск истицы обоснованным полностью и подлежащим удовлетворению по следующим основаним.

Сторонам представлялось право на примирение. Однако они не примирились и считают, что их семья не может бать восстановлена.

Суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными и нет надобности сохранять формальны брак.

Суд, считает, что нет оснований для освобождения кого-либо из сторон от уплати судебнах расходов по расторжению брака.

В части иска о разделе домостроения суд считает, что домостроение следует оставить в натуре за истицей, а с нее в пользу ответчика следует взыскать Ѕ часть стоимости домостроения по следующим основаним.

Во-первых, в соответствии с заключением техника горинвентарьбюро раздел дома в натуре на две части нецелесообразен, так как он настроен из расчета эксплуатации под одну квартиру, при создании второй квартиры обе квартиры будут иметь малую полезную площадь, что приведет к ухудшению санитарно-жилищных условаий.

Принимая, во-вторых, во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка?который проживает с истицей и будет с ней проживать, суд считает, что в интересах ребенка нельзя ухудшать санитарно-жилищные условия.

В части требований ответчика о взыскании с истицы Ѕ части неоплаченной ссуды в сумме 85 руб. суд считает их обоснованными, так как истица не возражает против удовлетворения этих требований и эти требования не противоречат закону.

В части требований истицы о возмещении понесеннях ею Ѕ части расходов по оплате услуг горинвентарьбюро эти требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15,30 и 62 ГПК УССР, ст.ст.39,40,28 и 29 Кодекса о браке и семье УССР, народный суд, -

Р Е Ш И Л:

Зарегистрированный 29 августа 1964 г., актовая запись № 38, в Троицком поссовете Троицкого района Ворошиловградской области брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 расторгнуть.

Присвоить ОСОБА_1 добрачную фамилию « ОСОБА_1 ».

При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы по расторжению брака по 25 рублей с каждого.

Признать правоустанавливающие документы на право личной собственности на домостроение, расположенное в АДРЕСА_1, выданные на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , недействительными.

Признать право личной собственности на домостроение, расположенное в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 стоимость Ѕ части домостроения в сумме 1657 (одна тисяча шестьсот пятдесят сем) рублей 55 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 Ѕ часть неуплаченной ссуды за домостроение в сумме 85 (восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 Ѕ часть понесенных ею расходов по оплате услуг горинвентарьбюро в сумме 68 рублей.

В силу взаимных расчетов окончательно взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1674 (одна тисяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может бать обжаловано в Ворошиловградский облсуд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы в нарсуд Троицкого района.

Нарсудья Тесленко В.А.

Нарзаседатели Сероштан Л.П. ,

Виниченко З.Г.