ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19.05.21                                      м. Чернівці                  справа № 600/2275/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді                       Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області  про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому він просив  :

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 13.12.2019 р. перерахунок пенсії у відповідності до Закону України "Про прокуратуру" із врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

17.03.2021 р. рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України №85 від 13.02.2020 року з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

29.04.2021 р. на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення, а саме з якої дати слід провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Враховуючи заяву представника відповідача, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

Як свідчить зміст рішення суду в даній справі, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України №85 від 13.02.2020 року з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Згідно мотивувальної частини рішення вбачається, що перерахунок та виплату пенсії позивача слід здійснити з 13.12.2019 р. однак в резолютивній частині дана дата не вказана.

Отже, з 13.12.2019 р. слід провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити.

2. Роз`яснити що пенсія ОСОБА_1 . підлягає перерахунку з 13.12.2019 р.         

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

          Суддя                                                                                                            І.В. Маренич