Справа № 991/3002/21

Провадження1-кс/991/3049/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представниці скаржника Шевченко О. М. (на підставі ордера),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) щодо нерозгляду клопотання в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України),

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржника) на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 КПК України.

29.04.2021 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відкрила провадження по скарзі в частині нерозгляду клопотання щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), разом з усіма відомостями, що були внесені по провадженню на момент звернення із клопотанням. В іншій частині прохань, зазначених у скарзі ОСОБА_1 , слідча суддя повернула скаргу особі, яка її подала.

Скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути його клопотання щодо ненадання витягу з ЄРДР з усіма відомостями, що були внесені по цьому провадженню на момент звернення із клопотанням. Скаржник стверджував, що йому не відомий номер кримінального провадження.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 04.12.2020 року він подав до НАБУ заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР у строки, передбачені статтею 214 КПК України, він подав скаргу на бездіяльність детективів НАБУ. На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/634/21 детективи внесли відомості до ЄРДР від 23.02.2021 року за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України. Натомість, номер кримінального провадження заявникові не відомий.

16.04.2021 року скаржник подав до НАБУ клопотання про вчинення процесуальних дій в порядку статті 220 КПК України (НАБУ отримало 19.04.2021 року), зокрема щодо надання витягу з ЄРДР з усіма відомостями, які були внесені по даному провадженню на момент звернення з клопотанням. Станом на дату подання скарги, зазначає скаржник, детективи НАБУ вчинили бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотань його як заявника в порядку статті 220 КПК України.

Доводи сторін

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у своїй скарзі, та попросив її задовольнити. Представниця скаржника також підтримала скаргу. Під час судового розгляду вони також надали додаткові документи, зокрема, відповідь НАБУ на клопотання скаржника вх. № 188/8601-00 від 16.04.2021 року (надійшло 19.04.2021 року), у якому детектив НАБУ Довженко А. зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою скаржника під номером кримінального провадження № 520210000000000101 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 367 КК України; а також скаржник показав витяг із ЄРДР, який йому направили детективи НАБУ.

Детективи НАБУ не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені. Детектив НАБУ Довженко А. надав 06.05.2021 року письмове заперечення (листом за вх. № ЕП-47781/21), у якому попросив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_1 вже направлявся витяг із ЄРДР 25.02.2021 року, 15.03.2021 року, 23.04.2021 року на його адресу, зазначену у зверненнях засобами поштового зв`язку. Детектив надав у якості підтвердження фактів направлення інформації із ЄРДР скаржнику супровідні листи, реєстри відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» Національного антикорупційного бюро України, журнали вихідних документів за ці дати, відомості на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, квитанції про оплату відправлень. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

На етапі відкриття провадження по скарзі, слідча суддя прийняла рішення про розгляд скарги в межах оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, що полягає у нерозгляді клопотання щодо невручення витягу із ЄРДР. Тому, доводи оцінюються лише щодо цього питання, що розглядається по суті.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи сторін, слідча суддя дійшла таких висновків.

16.04.2021 року скаржник звернувся із клопотанням до НАБУ, на підтвердження чого надав опис вкладення та фіскальний чек АТ «Укрпошта» за трекінговим № 0103278039084. З урахуванням цього, а також того, що детектив НАБУ у письмовому запереченні не заперечив, що таке клопотання надходило до НАБУ, слідча суддя дійшла висновку, що таке клопотання скаржника було отримано НАБУ 19.04.2021 року.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Фактично, слідча суддя встановлює, чи виник обов`язок у детективів Національного антикорупційного бюро України вчинити певну процесуальну дію; чи така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; та чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором. Щодо першої обставини, яку необхідно встановити, слідча суддя бере до уваги те, що до матеріалів клопотання скаржник надає ксерокопію (фотокопію) витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню без зазначення номера від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020 року), де заявником зазначено ОСОБА_1 . Враховуючи строки внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також подальший обов`язок розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР, слідча суддя дійшла висновку, що у детективів виник обов`язок надати заявнику витяг із ЄРДР.

Щодо другої обставини, процесуальна дія мала бути вчинена у строк 24 годин, який визначений ст. 214 КПК України. Щодо того, чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором, то, відповідно до матеріалів скарги він не отримував витягу із ЄРДР з усіма відомостями, що були внесені по даному провадженню у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте у судовому засіданні показав примірник такого витягу. Детектив НАБУ Довженко А. у письмових запереченнях зазначає про надання витягу із ЄРДР заявнику та надає на підтвердження цього копію супровідного листа від 25.02.2021 року за № 0431/188/6184, адресований ОСОБА_1 (скаржнику), та у якому зазначається, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР за № 52021000000000101 від 23.02.2021 року, в додатках якого зазначений і Витяг з ЄРДР за № 52021000000000101 на 1 аркуші. Детектив також надав супровідний лист від 15.03.2021 року за вих № 0431-188/7851 щодо направлення на адресу ОСОБА_1 витягу з ЄРДР на 1 аркуші, та лист від 23.03.2021 за № 0131-187/13109.

Ці матеріали вказують на те, що уповноважені особи НАБУ дійсно надали скаржнику витяг із ЄРДР (супровідні листи, реєстри відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» Національного антикорупційного бюро України, журнали вихідних документів за ці дати, відомості на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, квитанції про оплату відправлень). Оскільки ст. 214 КПК України передбачає саме надання витягу із ЄРДР, а слідча суддя дійшла висновку, що процесуальна дія з надання витягу із ЄРДР скаржнику як заявнику була вчинена.

Щодо ненадання усіх відомостей з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, внесених на момент звернення із клопотанням, тобто до 16.04.2021 року, слідча суддя зазначає, що скаржник просить визнати бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду його клопотання, яке він подав у порядку статті 220 КПК України. У порядку статті 220 КПК України можуть звертатися лише сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 220 КПК України). Скаржник не надає підтвердження, що у нього є будь-який із цих видів процесуального статусу. Відповідно, можливо стверджувати, що він не міг подавати клопотання у порядку статті 220 КПК України, оскільки є неуповноваженим суб`єктом. Щодо інших положень КПК України, що регулюють статус скаржника як заявника (цей правовий статус було підтверджено на підставі зазначених вище доводів та на етапі відкриття провадження), то скаржник має право отримувати лише витяг із ЄРДР (ч. 2 ст. 60 КПК України), та законодавство не передбачає можливості для скаржника отримати інші відомості з ЄРДР, окрім такого витягу. Тому, у слідчого (детектива) не виникло обов`язку здійснити процесуальне реагування на клопотання скаржника та/або надати йому інші відомості із ЄРДР за винятком витягу.

Разом із тим, із наданих у судовому засіданні матеріалів у сукупності можливо встановити, що ця скарга непідсудна Вищому антикорупційному суду. Так, надані детективом супровідні листи, реєстри відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» Національного антикорупційного бюро України, журнали вихідних документів за ці дати, відомості на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, квитанції про оплату відправлень; надані скаржником ксерокопія (фотокопія) частини витягу із ЄРДР та показаний ним у судовому засіданні витяг із ЄРДР вказують на те, що досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України. Відповідно до положень ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Примітка статті 45 КК України деталізує перелік антикорупційних злочинів, до яких входять злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 КК України. Пункти 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України встановлюють вимоги до спеціального суб`єкта кримінального правопорушення та розміру шкоди, предмету злочину.

Таким чином, скарга стосується нерозгляду клопотання в межах кримінального провадження стосовно вчинення злочину, який не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, що було встановлено в судовому засідані.

Оскільки слідча суддя встановила факт надання витягу із ЄРДР заявнику та відсутність бездіяльності детектива НАБУ, та після цього встановила, що дана скарга не належить до предметної підсудності ВАКС, то з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, необхідно відмовити у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2021 року (отримане НАБУ 19.04.2021 року) про надання витягу з ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.