Справа № 2а –105/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ молодшого сержанта Александрука Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в :
До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ молодшого сержанта Александрука С.О. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року.
Позовна заява мотивована тим, що постановою ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом Александруком С.О. від 23.02.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 480 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, 23.02.2010 року о 11 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе – Воїнів Інтернаціоналістів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Баркас» /д.н. НОМЕР_2/ здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
23 лютого 2010 року о 11:45 позивач зі своєю дружиною, ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі «Баркас» /д.н. НОМЕР_2/ в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе. Проїжджаючи перехрестя вул. Хмельницьке Шосе – В. Інтернаціоналістів, позивач виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, який під час проїзду перехрестя перемкнувся на жовтий. При цьому, ОСОБА_1 не порушив вказане в постанові як порушене ним правило дорожнього руху 8.7.3 (проїзд на заборонений сигнал світлофору - червоний), також не порушив правило 16.4 (переді мною не було затору, через який я б був змушений зупинитись на перехресті) і виконав правило 16.8 (Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді).
Приблизно через 100м. після перехрестя, позивач був зупинений ІДПС капітаном ОСОБА_4, який підійшовши до автомобіля, не відрекомендувався, чим порушив Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 111 від 27.03.2009 року, а саме пункт 28.2, і був повідомлений про те, що я порушив правило 8.7.3 (проїзд на заборонений сигнал світлофору - червоний), з чим позивач не погодився і вказав про це у складеному протоколі в графі «по суті порушення пояснюю».
Порушуючи «Розпорядження міністерства внутрішніх справ України» 466 від 21.05.2009 року, а саме пункт 1.6. (Виключити випадки, складання відносно водіїв транспортних засобів, адміністративних протоколів, без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), інспектор Вінницької роти ДПС, молодший сержант Александрук Сергій Олександрович склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що останній порушив ПДР, а саме: здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), хоча він навіть не був присутній коли ОСОБА_1 зупинив ІДПС капітан Кирилик, в той час він знаходився в службовій машині, а тому не може засвідчити, що позивач порушив ПДР.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право:
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих ОСОБА_1 законом прав він був позбавлений, співробітником ДАІ справу було розглянуто на місці, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Позивачу не було надано жодних доказів згідно зі ст. 251 КУпАП (Стаття 251. Докази - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами).
Крім того: відповідач відмовився внести до протоколу, як свідка пасажира автомобіля позивача, дружину ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.02.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом Александруком С.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ № 098703 та винесено постанову серії АВ№182669 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 23.02.2010 року о 11.45 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе – Воїнів Інтернаціоналістів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Баркас» /д.н. А НОМЕР_1/ проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 480 гривень (а.с.4-5).
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом Александруком С.О. не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, не надано доказів, які б підтверджували той факт, що останній, керуючи автомобілем проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, що вказує на обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд вважає їх доведеними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта Александрука С.О. щодо складання протоколу серії АВ № 098703 та винесення постанови серії АВ № 182669 від 23 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати протокол серії АВ № 098703 та постанову серії АВ № 182669 від 23 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 480 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: