Справа № 2а –76/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці Трофімішина Богдана Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року , складеної інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці Трофімішиним Б.А.
Позовна заява мотивована тим, що 24 грудня 2009 року позивачем було отримано постанову серії АВ 063650 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.09 року, згідно якої позивач 24.12.2009 року о 22.10 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе керував автомобілем «Дачіа» /д.н. НОМЕР_1/ з фішкою таксі без ліцензійної картки, чим порушив п.2.1 та ч. 1 ст. 126 КУАП України, за що на позивача накладено штраф у розмірі 700 грн.
Крім того, 31 грудня 2009 року позивачем було направлено на ім'я начальника ДАІ УМВС України у м. Вінниця скаргу на вищевказану постанову. 27 січня 2010 року позивач отримав лист заступника начальника УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції Ольховенка І.А., згідно якого його скарга була частково задоволена, а саме: скасовано постанову серії АВ063649 та залишено без змін постанову серії АВ063650.
Із даною постановою та рішенням заступника начальника УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції Ольховенка І.А. позивач не погоджується з наступних підстав.
ОСОБА_1 24.12.2009 року о 22.25 год. керуючи автомобілем «Дачіа» їхав по вул. Немирівське шосе м. Вінниці в бік міста та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Трофимишиним Б.А.
Працівник ДПС представився і попросив пред'явити йому водійські права, технічний паспорт на автомобіль та документи які надають позивачу право на керування вказаним транспортним засобом, що було ним виконано в повному обсязі. На запитання позивача яка причина зупинки, працівник ДПС відповів, що останній порушив ПДР: здійснив розворот на пішохідному переході.
Позивач вказує, що ніякого порушення правил дорожнього руху з його боку не було, інспектор ДПС лише запропонував йому присісти в службовий автомобіль, з метою оформлення протоколу та постанови про адміністративне порушення по мінімуму, оскільки в нього передбачений план по штрафах. Заповнивши бланк протоколу про адміністративне правопорушення АВ094835 та постанови про адміністративне правопорушення АВ063649, яка в подальшому була скасована ДАІ УМВС України у Вінницькій області у зв'язку із тим, що дані обставини викладені у постанові не відповідають дійсності, працівник ДПС запропонував позивачу поставити свій підпис у вказаних документах.
Поставивши підписи, як цього і вимагав працівник ДПС, позивач почав писати свої пояснення у протоколі про те, що він з ним не згоден та відкласти розгляд справи, надати можливість скористатися юридичною допомогою. Почувши це, інспектор ДПС вирвав в позивача з рук протокол і почав голосно на нього кричати і погрожувати, казати, що якщо ОСОБА_1 не згоден, то він його покарає по повній програмі та почав заповнювати другий бланк протоколу серії АВ 094836 та постанови серії АВ 063650 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2009 року, згідно яких 24.12.2009 року о 22.25 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія» /д.н. НОМЕР_1 / з фішкою таксі без ліцензійної картки, чим порушив п.2.1 та ч.1 ст.126 КУАП України за що на нього було накладено штраф у розмірі 700 грн. Більше того, позивачу стало незрозуміло чому інспектор ДПС стверджував, що позивач являється водієм таксі та зазначав це у документах які виписував, оскільки водієм таксі позивач не являється. Крім того, працівником ДПС було здійснено обшук в автомобілі позивача, шляхом відкриття багажника та дверей без його дозволу та належно оформлених документів, які дають право здійснювати обшук.
Після чого, працівник ДПС сфотографував автомобіль позивача та почав зупиняти автомобілі, які рухались по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці та просив їх поставити свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 094836, навіть не пояснивши їм суті правопорушення, яке вони засвідчили.
Після цього працівник ДПС віддав позивачу копії постанов серії АВ 063650 та серії АВ 063649 та протоколів серії АВ 094836 та серії АВ 094835.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просили його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав надіслав до суду письмові заперечення щодо пред’явлених позивачем вимог, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2009 року інспектором роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Трофимишиним Б.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ№063650 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що 24.12.2009 року в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія» /д.н. НОМЕР_1/ з фішкою таксі без ліцензійної картки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 700 гривень (а.с.5).
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 063650 від 24 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 700 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя: