Справа №1-7/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді                                                              Полив'яного В.М.,

при секретарі                                                                      Агафоновій І.М.,

за участю прокурора                                                         Сікиринського Є.В.,

адвокатів                                                                             ОСОБА_1,ОСОБА_2

потерпілої                                                                           ОСОБА_3., (ОСОБА_3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, білоруса, громадянина України, з повною вищою освітою, невійськовозобов'язаного, пенсіонера МО, мешкаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 04.03.2003 року, близько 19год.30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартиріАДРЕСА_1, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, наніс удари по голові ОСОБА_5, від яких вона впала на підлогу, при падінні вдарилась об підлогу, після чого він продовжив наносити удари ОСОБА_5в область тулубу, чим спричинив їй згідно висновку експерта №5/542 від 11.01.2006 року тілесні ушкодження у виді крововиливу обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, він 13.05.2003 року, близько 19год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, наніс удар по обличчю ОСОБА_3., здавлював руками їй шию, здавлював руками руки ОСОБА_3., після чого ОСОБА_5. впала на підлогу, а він продовжував наносити удари ногами по ногам ОСОБА_5, чим спричинив їй, згідно висновку експерта №6/910 від 11.01.2006 року тілесні ушкодження у виді ссадин мочки лівого вуха, крововиливів верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, він 18.09.2003 року, близько 21год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кв.АДРЕСА_1, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, наніс два удари руками в область головиОСОБА_3., а також наніс два удари в область нирок ОСОБА_3 від чого вона впала на диван, чим спричинив їй, згідно висновку експерта №7/2130 від 11.01.2006 року тілесні ушкодження у виді крововиливу спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, він 27.10.2003 року, близько 21-00 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вАДРЕСА_1, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс два удари руками в область голови ОСОБА_3 а також наніс два удари в область нирок, від чого вона впала на диван, чим спричинив їй згідно висновку експерта №8/2472 від 11.01.2006 року тілесні ушкодження у виді крововиливу правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, він 17.02.2004 року, близько 19год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вАДРЕСА_1, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, почав наносити удари рукою по обличчю ОСОБА_3 після чого вона вішала на диван, а він почав здавлювати їй шию, після чого штовхнув ОСОБА_3 в бік вхідної двері у кімнату, внаслідок чого вона поранила праву руку об гвіздок, що сторчав в двері, чим спричинив ОСОБА_3 згідно висновку експерта №9/323 від 11.01.2006 року тілесні ушкодження у виді крововиливу у слизову верхньої губи, забійні рани четвертого пальця правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 12.10.2005 року, близько 18год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись вАДРЕСА_1і, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_3, наніс їй чисельні удари по тулубу та обличчю, чим спричинив останній, згідно висновку експерта №536/2281 від 14.12.2005 року, тілесні ушкодження у виді крововиливів обличчя, передпліччя, ссадин кистей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що злочинів, інкримінованих йому за епізодом №1-5 він не вчиняв, а 12.10.2005 року, близько 18год. він дійсно, разом зі своїм племінником ОСОБА_6прийшли до його колишньої дружини -ОСОБА_3. з метою забрати залишки своїх речей з квартири, де поміж ними виникла обопільна сварка, ініціатором якої, як він стверджує, була потерпіла. В ході сварки він тілесних ушкодженьОСОБА_3 не спричиняв і нецензурною лайкою не висловлювався. В квартирі він пробув близько 15 хвилин, після чого разом із племінником пішов (а.с.125-126).

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним, вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

Епізод №1 показами потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 04.03.2003 року вона разом із донькою -ОСОБА_5 знаходилися вдома, ОСОБА_4, також ввечері того ж дня був вдома. Він знаходився у стані алкогольного сп'яніння і став безпричинно наносити удари ОСОБА_5 по голові, від цих ударів ОСОБА_5. впала на підлогу і вдарилася головою о підлогу, а він продовжував наносити їй удари. Після чого пішов до своїх батьків, а вона з донькою пішли до Дніпровського РВ міліції, де написали заяву та отримали направлення на СМЕ (а.с.23);

висновком експерта №5/542 від 11.01.2006 року, згідно якому у ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливу обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.28-30);

Епізод №2 показами потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 16.05.2005 року вона прийшла з роботи додому, та звернула увагу, що у доньки на мочці вуха була засохла кров і руки були в синцях. На її питання, що трапилось ОСОБА_5. пояснила, що 15.05.2003р., вона знаходилась у своїй кімнаті і грала на піаніно, а ОСОБА_4 розізлився на її гру і почав наносити їй удари по обличчю, здавлював їй шию, коли вона впала, то він продовжував наносити їй удари ногами по її ногам, вона вирвалася від нього, вибігла з квартири та побігла до сусідки (а.с.37); показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що в травні 2003 року, точної дати вона зараз не пам'ятає, до неї додому під вечір прибігла ОСОБА_5., права мочка вуха якої була розідрана, ніс її був у крові, і сказала їй, що додому прийшов батько - ОСОБА_4, який ругав її та бив. Вона хотіла подзвонити матері на роботу. Сама вона не бачила, коли ОСОБА_4 бив свою доньку ОСОБА_5

висновком експерта №6/910 від 11.01.2006 року, згідно якому у ОСОБА_3. були виявлені тілесні ушкодження в виді ссадин мочки лівого вуха, крововиливів верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.41-42);

Епізод №3 показами потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 18.09.2003 року до неї додому за адресою: АДРЕСА_1прийшов ОСОБА_4, який відкрив вхідні двері своїми ключами, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння і наніс їй два удари в область голови, мотивуючи тим, що вона подала на нього до суду на аліменти. Вона вибігла з кухні до зали, де він догнав її та наніс їй два удари в область нирок. Вона сказала йому, що викличе міліцію. Після її слів він перестав наносити їй удари та пішов (а.с.48);

висновком експерта №7/2130 від 11.01.2006 року, згідно якому уОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливу спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.51-53);

Епізод №4 показами потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 27.10.2003 року близько 19год.30хв. вона з донькою - ОСОБА_5 знаходилися вдома. В цей час додому прийшов її колишній чоловік - ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Він зайшов до зали, де вона знаходилася і наніс їй декілька ударів по ногам в область голені та стегна, мотивуючи тим, що вона подала позов до суду про стягнення з нього аліментів. Вона стала казати йому, що якщо

з

він не заспокоїться, то вона викличе міліцію. Після її слів він трохи заспокоївся і через деякий час десь пішов. Вона звернулась до СМЕ з приводу тілесних ушкоджень (а.с.59); -    висновком експерта №8/2472 від 11.01.2006 року, згідно якому уОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження в виді крововиливу правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.62-63);

Епізод №5 показами потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 18.02.2004 року близько 19год. вона прийшла додому з роботи після цього прийшов ОСОБА_7, який відкрив двері квартири своїми ключами, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Потім він почав наносити їй удари по обличчю, внаслідок чого розбив їй верхню губу, після цього повалив їх на диван і почав руками здавлювати шию. Вона зуміла вирватись, а ОСОБА_7 штовхнув її в сторону вхідної двері і вона накололася на гвіздки, що стирчали на місці відсутніх дверних шибок. Вона почала звати на допомогу. На її крик прийшли міліціонери з патруля і зупинили протиправні дії ОСОБА_4, після чого він пішов з їх квартири (а.с.69);

висновком експерта №9/323 від 11.01.2006 року, згідно якому уОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження в виді крововиливу у слизову верхньої губи, забійні рани 4-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.72-73);

Епізод №6 показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 12.10.2005 року близько 18год. у двері її АДРЕСА_1 подзвонили та назвалися співробітниками міліції, вона відкрила вхідні двері і до квартири зайшли її колишній чоловік ОСОБА_7 разом зі своїм племінником - ОСОБА_8обидва знаходилися у стані алкогольного сп'яніння. В квартирі з ініціативи підсудного виникла сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також наніс їй чисельні удари рукою в область обличчя та голови. Вона вибігла на сходи звати на допомогу сусідів, куди вийшли сусідки - ОСОБА_9, ОСОБА_10., сусід - ОСОБА_11., а потім вибіг і ОСОБА_7, який продовжував ображати її нецензурною лайкою, а побачивши сусідів, він разом зі своїм племінником пішов (ас.95); показами свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 12.10.2005 року близько 18год., на прохання свого дяді - ОСОБА_4 вони направилися в квартиру за його колишнім місцем проживання з метою, щоб ОСОБА_7 забрав там залишок своїх речей. В квартирі між підсудним та потерпілою ОСОБА_3 виникла сварка, яка продовжувалася близько 15хв. Потім вони вийшли на сходи, де продовжували громко розмовляти поміж собою і приблизно через 5хв. він зОСОБА_4 пішов (а.с.99);

показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він проживає в квартирАДРЕСА_1. 12.10.2005 року близько 18год. він, знаходячись у себе вдома почув шум, лайку, які виникли внаслідок сварки поміж колишнім подружжям ОСОБА_3, які доносилися із квартири НОМЕР_1все це продовжувалося близько 30хв. він вийшов на сходи, де побачив ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, його племінника ОСОБА_8, а також ОСОБА_3 при цьому підсудний висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, погрожував спричиненням тілесних ушкоджень. Під час сварки ругань колишнього подружжя ОСОБА_3 була обопільною. В ході розмови з підсудним він заспокоїв його і той разом зі своїм племінником пішов (а.с.96);

показами свідка ОСОБА_9, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона проживає разом зі своєю матір'ю -ОСОБА_10у АДРЕСА_1. 12.10.2005 року близько 17год.30хв. вона почула шум сварки, який доносився із кв.№19 і зрозуміла, що це в черговий раз полаялися між собою ОСОБА_3 із своїм колишнім чоловіком -ОСОБА_4 їх сварка тривала близько 30-ти хвилин і коли вона близько 18год. разом із своєю матір'ю -ОСОБА_10вийшли на сходи погодувати кішку, яка живе у їхньому під'їзді, то побачила на площадці між сходами ОСОБА_3, ОСОБА_4 сусіда із кв.№20 - ОСОБА_12 та незнайомого їй чоловіка, якого бачила вперше. ОСОБА_11. заспокоював ОСОБА_4, який розмовляв на підвищених тонах, погроз з боку ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_8 і ОСОБА_12 вона не чула. Вона нагодувала кішку і разом із матір'ю зайшла назад до своєї квартири. Буквально через 5 хвилин шум припинився і вона зрозуміла, що ОСОБА_7 пішов (а.с.98); показами свідка ОСОБА_10 , оголошеними та дослідженими у судовому засіданні, яка на досудовому слідстві дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9 (а.с.97);

4

-    протоколом очної ставки поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_8від 24.12.2005 року, згідно

якому ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_8, як на особу, яка 12.10.2005 року близько 18год.

приходила до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 (а.с.100-101);

протоколом очної ставки поміж ОСОБА_8таОСОБА_4 від 29.12.2005 року та від

24.12.2005 року, згідно яких, ОСОБА_6вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 12.10.2005

року вчинила сварку в кв.АДРЕСА_1за місцем проживання

ОСОБА_3. (а.с. 112-113);

висновком експерта №536/2281 від 14.12.2005 року, згідно якому уОСОБА_3. виявлені

тілесні ушкодження в виді крововиливів обличчя, передпліччя, ссадин кистей, які відносяться до

легких тілесних ушкоджень (а.с.104-105).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена і злочинні дії ОСОБА_4 по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень 04.03.2003 року та 13.05.2003 року ОСОБА_5, по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень 18.09.2003 року, 27.10.2003 року та 17.02.2004 рокуОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.І ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне перекваліфікувати протиправні дії підсудного зі ст.296 ч. 1 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що конфлікт 12.10.2005 року проходив між підсуднимОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 у квартирі останньої, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в ході судового засідання вказали, що чули шум в ході сварки в квартиріАДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3

Із показів цих самих свідків вбачається, що вийшовши з квартири на сходи підсудний продовжував сварку із потерпілою, яка залишалася у квартирі і на зауваження ОСОБА_12 відразу ж пішов.

Таким чином, суд вважає, що в наявності є всі підстави для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за який ОСОБА_7 було пред'явлене обвинувачення - за ст.296 ч.І КК України.

Судом встановлено, що умисел підсудного був направлений не на порушення громадського порядку, а на з'ясування особистих неприязних відносин з потерпілою, внаслідок чого їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин: з ч. 1 ст. 296 КК України «Хуліганство» на ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження».

На підставі викладеного, суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_4 по даній кримінальній справі слід кваліфікувати остаточно лише за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудному, судом не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані підсудному ОСОБА_7 злочини, які він скоїв 04.03.2003р., 13.05.2003р., 18.09.2003р., 27.10.2003р. та 17.02.2004р. відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що з дня вчинення підсудним цих злочинів минуло два роки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 скоював злочини на протязі тривалого часу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за злочин, вчинений ним 12.10.2005 року, на підставі ч. 1 ст. 125 КК України з реальним виконанням призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3.(ОСОБА_3) про відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим задовольнити частково, з врахуванням наданих нею доказів в обґрунтування її позовних вимог підтверджуючих характер, ступінь і тривалість її моральних переживань та страждань, пов'язаних зі злочином відносно неї та його наслідками. її цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заявлений в інтересах недієздатної ОСОБА_3., суд вважає можливим задовольнити частково, з врахуванням наданих нею доказів в обґрунтування її позовних вимог

5

підтверджуючих характер,  ступінь  і тривалість  моральних переживань  та страждань  її доньки, пов'язаних зі злочином відносно неї та його наслідками.

Судові витрати по справ відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння ним злочинів за ст. 125 ч.І КК України 04.03.2003р. та 13.05.2003р. стосовно ОСОБА_3., 18.09.2003р., 27.10.2003р. та 17.02.2004р. стосовноОСОБА_3. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ПризначитиОСОБА_4покарання за вчинення ним 12.10.2005 року злочину відносно потерпілоїОСОБА_3. за ч.І ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - «Підписку про невиїзд» - не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 (ас. 133) на користьОСОБА_3(ОСОБА_3 ) ,ОСОБА_5 по 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. кожній в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя  в-м- Полив'яний