Справа №2-1081/07

РІШЕННЯ

 Іменем України

24 травня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                 Полив'яного В.М.,

при секретарі                                                                         Агафоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про спонукання до зміни системи опалення, демонтування цегляної перегородки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 1967 року проживає за адресоюАДРЕСА_1, є добросовісним власником зазначеної квартири. У 2004 році його сусід ОСОБА_2 -відповідач по справі, що мешкає у кв.8 зазначеного будинку, що знаходиться на 2 поверсі над квартирою позивача, здійснив самовільну реконструкцію системи опалення, а саме: додав 25% об'єму до існуючого об'єму радіаторів опалення, який передбачено технічним планом житлового будинку. Оскільки в будинку гаряча вода по радіаторам опалення іде з верхніх поверхів до нижніх, з моменту реконструкції відповідачем системи опалення температура повітря в квартирі позивача значно знизилася, у зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я. Крім цього відповідачем було встановлено цегляну перегородку у своїй квартирі в залі без будь-яких дозволів. Вважає, що діями ОСОБА_2було порушено його права та законні інтереси щодо безпечного використання та володіння вищезазначеною квартирою, тому просить зобов'язати відповідача привести систему опалення у своїй квартирі відповідно до технічного плану житлового будинку та демонтувати цегляну перегородку у своїй квартирі в залі, стягнути на його користь з відповідача 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва №5739 про право власності на житло від 13.10.1993 року №5739, позивачу ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 на праві приватної спільної власності належить АДРЕСА_1, розташована на першому поверсі.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2004 року, відповідачуОСОБА_2 та його дружиніОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира ;АДРЕСА_2, розташована на другому поверсі.

Відповідачем було зроблено у своїй квартирі ремонт, в результаті якого було замінено труби в системі опалення та водопостачання, а також зроблено додаткову перегородку у кімнаті.

Згідно технічного висновку про стан конструкцій перегородок АДРЕСА_1, зазначено, на підставі технічного дослідження конструкцій жилого будинку та кв.8 можна зробити висновок, що перегородки з глиняної цегли товщиною 65мм відповідають нормативним вимогам ДБН В.1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» і не надає негативного впливу на стан існуючих несущих конструкції. На момент обстеження деформацій перегородок та інших несущих конструкцій не виявлено.

Відповідно до актів технічного дослідження стану системи опалення АДРЕСА_1опалення в робочому стані, батареї гріють, стояки в робочому стані. Позивачу було рекомендовано провести промивку опалювальних приладів у своїй квартирі №4. Згідно листа ТОВ ПЖЦ

2

«Декорум», встановлено, що капітальний ремонт системи опалення в АДРЕСА_2, виконано згідно технічних норм.

Відповідно до правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, заборонена установка опалювального радіатора більшого по об'єму, чим передбачено технічною документацією на житловий будинок, за умови погіршення якості опалення інших приміщень.

Згідно листа начальника управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради від 26.04.06. відсутність актів, невідповідної якості опалення в квартирі, передбачених КМУ, показує, що права позивача не були порушені в результаті установки опалювального радіатора вАДРЕСА_2. У квартирі ОСОБА_1 якість опалення не відрізнялось від показників опалення в квартирі, розташованої над його квартирою. Таким чином, порушення прав позивача не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Крім цього, монтаж відповідачем перегородки не спричинив негативних наслідків для житлового будинку, тому на теперішній час підстав для притягнення до відповідальності власника кв.№8 немає.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про спонукання до зміни системи опалення, демонтування цегляної перегородки та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя        В. М. Полив'яний