№2а-669/2010  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

                при секретарі Скоробогатовой М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пономаренко Д.А. щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначив, що постановою № АН 205558 від 20.02.2010 року, яка була винесена стосовно нього інспектором ІДПС ВДАІ м. Краматорська Пономаренко А.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що нібито 20.02.2010 року о 20 год. 20 хв. у м. Краматорську ОСОБА_1, керуючи а/м «Шкода Октава» НОМЕР_1 по вул. Танкистів перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті в районі будинку № 10 на 36 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год. Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вважає, що не перевищував швидкість, а вищевказана постанова складена та винесена з чисельними порушеннями чинного законодавства. Інспектор ДАІ при складанні протоколу ніяк не відреагував на його заперечення та не опитав свідка, котра сиділа в автомобілі в автомобілі, але записав в протокол у якості свідка іншого інспектора. Крім того, у постанові не зазначено  чи має інспектор допуск на використання технічного засобу «Радіс 2210», чи пройшов  цей прилад, державну повірку, яким способом велося спостереження за дорожнім рухом працівником ДПС і на підставі чого. Просить суд постанову № АН 205558 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

 Представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити та постанову № АН 205558 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 20.02.2010 року вона була пасажиром в автомобілі «Шкода Октава» НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1, котрий не перевищував встановлену швидкість руху та рухався з допустимою  швидкістю.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) – про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови № АН 205558 від 20.02.2010 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що нібито 20.02.2010 року о 20 год. 20 хв. у м. Краматорську ОСОБА_1, керуючи а/м «Шкода Октава» НОМЕР_1 по вул. Танкистів перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті в районі будинку № 10 на 36 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Радар 2210».

До адмiнiстративної вiдповiдальностi за правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожього руху у разi їх фіксації працюючими в автоматичному режимi спецiальними технiчними засобами, що мають функції фото- i кiнозйомки, відеозапису, чи засобами фото- i кiнозйомки, вiдеозапису притягаються власники (спiввласники) транспортних засобiв.

Суду відповідачем не було надано ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він не перевищив встановлену швидкість руху.

Крім того, відповідачем суду не надано витяг з журналу про проходження працівником ДАІ інструктажу із застосування вимірювального приладу та про допущення його до роботи з приладом, не представлений маршрутний лист працівників ДАІ, які вели спостереження на позначеному в постанові місці.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що він скоїв правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були порушені вимоги статей 268, 280, 283 КупАП та п.п. 2.8 – 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення в діях позивача, у зв’язку з чим постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пономаренко А.В. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пономаренко Д.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -   задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 205558 від 20.02.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пономаренко А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186  КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної  скарги  постанова,  якщо  вона  не  скасована,  набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом. Заяву про апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Донецькому апеляційному адміністративному суду через Краматорський міський суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: