Справа№ 22ц-1064/07                           Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 26                                 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

22 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:

·     представника позивача ОСОБА_4,

·     відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2007 року

за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначав, що після смерті матері він прийняв спадщину і став власником '/2 частини будинку, другу половину будинку повинен був наслідувати його брат ОСОБА_3, який проживав в цьому будинку. Однак брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1p., а його син - відповідач по справі, заяву про прийняття спадщини після смерті батька не подав. Тому у нього виникло право, як у спадкоємця другої черги, на прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки проживає за межами України, не знав і не міг знати, що відповідач відмовиться від спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2007 р. визначено ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1p., додатковий строк З місяця з моменту набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1p., відкрилася спадщина на 1А частину житлового будинку АДРЕСА_1. Сторони є його спадкоємцями, позивач - другої черги, а відповідач - першої черги. Вони обидва пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач, який проживає в Республіці Комі Російської

Федерації, не знав що відповідач - спадкоємець першої черги, не подавав протягом шести місяців після смерті ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до правильного висновку про те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому обґрунтовано визначив йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду є необгрунтованими. Оскаржуване рішення суду не порушує його прав, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2006 р. ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини (а.с.40) і він міг реалізувати своє право спадкоємця першої черги.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.