Справа № 2- а-207/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС Камишан Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Виходячи із змісту постанови серії АЕ № 137265 від 04.03.10 в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.03.10 о 09-50 годині на 420 км. автодороги Н-08 в с. Братське, керуючи автомобілем «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 86 км. на годину, чим перевищила встановлену швидкість руху на 26 км. на годину. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Іскра». Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та стягнути з останньої штраф у сумі 255 грн.
Дану постанову позивач вважає необґрунтованою з наступних підстав:
- правопорушення зафіксовано приладом «Іскра», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо;
- відсутні докази того, що відображена на прикладі «Іскра» швидкість належала автомобілю позивача;
- під час складання протоколу інспектором ДПС не були позивачу роз’яснені її процесуальні права, у зв’язку із чим вона була позбавлена можливості подати докази дотримання вимог ПДР під час керування автомобілем;
- інспектором ДПС необґрунтовано було відмовлено в опитані свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром в автомобілі з питань швидкісного режиму автомобіля під керуванням позивача.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив, що постанова складена безпідставно, в порушення діючого законодавства України, без жодних доказів скоєння нею правопорушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем з дотриманням вимог ПДР не перевищуючи швидкісного режиму руху.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений, своїх заперечень не надав. Доказів про правомірність і законність дій ДАІ суду не надано.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача.
Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання, йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів, що були додані до нього, про що є поштове повідомлення.
Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб’єкт владних повноважень суду не надав.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 137265 від 04.03.10 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, ст. 71 ч. 2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити .
Визнати постанову серії АЕ № 137265 від 04.03.10, винесену інспектором Солонянського взводу ДПС Камишаном Олександром Петровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або самої апеляційної скарги. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О. С. Яцун