Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #94099608

Справа № 478/508/15-к

Провадж.№ 1-кс/481/138/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 р.  м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю прокурора Грицюка О.П.

представника потерпілого Мазуренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» Мазуренко Руслана Володимировича про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» Мазуренко Р.В. про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судова справа № 478/508/15-к.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді Уманської О.В., оскільки остання не може бути цілком неупередженою, адже раніше вже висловила позицію з приводу цієї справи, визнавши 23.08.2016 року ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та виправдала його за цим обвинуваченням за недоведеності вчинення останнім даного злочину, у зв`язку із чим заявник вважає, що необхідно відвести суддю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор Грицюк О.П. вважав заяву про відвід необгрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до п.п.16 п.21 Розділу 8 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Уманської О.В., крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність судді Уманської О.В. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вирок по якому, судами вищих інстанцій залишений без змін, а тому в задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» Мазуренко Р.В. про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України  необхідно відмовити, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-371 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» Мазуренко Руслана Володимировича про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:15 год. 19.05.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.


Суддя Вжещ С.І.





  • Номер: 11-кп/784/829/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 478/508/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Вжещ С. І.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 17.08.2017
  • Номер: 11-кп/791/506/18
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 478/508/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Вжещ С. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.05.2018
  • Дата етапу: 05.06.2018
  • Номер: 11-кп/812/388/25
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 478/508/15-к
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Вжещ С. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено за підсудністю
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.01.2025
  • Дата етапу: 16.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація