КОПІЯ                                                          

                                                                                                      Справа № 2-569/10

                                                                                                         2010 рік

Рішення

іменем України

(заочне)

     28 травня 2010 року                                          м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді Лященка О.В.

       при секретарі: Шафатинській О.В.

       з участю представника позивача: ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

   ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

    В позовній заяві покликається на ту обставину, що він являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований також відповідач по справі.

     Після розірвання шлюбу 11 травня 2004 року з донькою позивача, відповідач забрав свої речі та вибув з належного йому будинку на інше місце проживання. Місце його проживання його не відоме.

    Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у належному йому будинку.

         В судовому засіданні представник позивача за заявою ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити з підстав, викладених у позові. Додатково суду пояснив, що відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає, не цікавиться ним, вибув на інше постійне місце проживання, фактичне місце його проживання не відоме. Позивач несе всі витрати по утриманню даного житла, не може ним вільно розпоряджатись на свій розсуд, оскільки у ньому зареєстрований відповідач.

         Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання для участі у розгляді справи не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, оскільки його фактичне місце проживання не відоме, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

      Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши його в якості свідка, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

  Копією реєстраційного посвідчення, зареєстрованого у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», стверджується, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

  Копією будинкової книги, довідки про склад сім»ї стверджується, що у даному житловому будинку зареєстровані сторони по справі.

  Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 ствердив, що після розірвання шлюбу 11 травня 2004 року з донькою позивача, відповідач забрав свої речі та вибув з належного позивачу будинку. В спірному житловому приміщенні не проживає, не цікавиться ним, вибув на інше постійне місце проживання, фактичне місце його проживання не відоме. Позивач несе всі витрати по утриманню даного житла, не може ним вільно розпоряджатись на свій розсуд, оскільки у ньому зареєстрований відповідач.

    У відповідності до ст.167 ЖК України, у разі вибуття наймача  та  членів  його  сім'ї  на  постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле  приміщення в  тому  ж  населеному  пункті  договір  найму  жилого  приміщення вважається розірваним з дня  вибуття.  Якщо  з  жилого  приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму  жилого  приміщення  не  не розривається,  а   член   сім'ї,   який   вибув,   втрачає   право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

      Оскільки судом встановлена та обставина, що відповідач з травня 2004 року вибув з спірного житлового приміщення на інше постійне місце проживання, суд вважає, що він втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку, що належить позивачу по справі.

         На підставі ст.ст.64, 156, 167 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

       Позов задовільнити.

       Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1.

       Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн., а всього стягнути в його користь 45 грн. 50 коп.

      За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

   Копію рішення не пізніше п»яти днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:                              / підпис /                            О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                 О.В.Лященко