Справа № 2-291/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

05 травня 2010 року                             Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :  

головуючого судді                                                Спринчука В.В.,

               при секретарі                                                      Яровій О.В.,

              з участю представника позивача             Орієнко О.Л.,        

        відповідача                         ОСОБА_2,

представників відповідача                 ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

ТДВ “Страхова компанія “Провіта” звернулося в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) посилаючись на те, що з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль “Рено Мастер”, д.н.з. НОМЕР_1, що був застрахований в компанії і вона здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 44695,75 грн. та понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 грн.

Відповідно до ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 На користь ТДВ “страхової компанії “Провіта” відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 45095,75 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав на умовах, які викладені в позовній заяві та просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в письмових запереченнях позов визнає частково, посилаючись на те, що при визначенні розміру страхового відшкодування позивачем взято до уваги Висновок спеціаліста автотоварознавця, причому враховано вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу.

Відповідач також не погоджується з внесенням до калькуляції заміни деяких деталей (водяного бачка, дифузора радіатора, лівий і правий електровентилятори, підмоторний балок).

Крім того, на думку відповідача до розрахунку суми страхового відшкодування помилково внесено податок на додану вартість (ПДВ) та виплачено його потерпілій (страхувальнику).

На підставі ст. 22, 988, ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування» відповідач визнає позовні вимоги частково – на суму 25342,45 грн., та просить розстрочити виконання рішення суду на 5 років.

В судовому засіданні відповідач і його представник підтримали письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи і правовідносини, що відповідають їм.

26.12.2006 року по вул. Чорновола в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Рено Мастер”, д.н.з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 та автомобіля “Мерседес”, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2007 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п. п 1.5, 10.1, ч. 2 п. 10.4 ПДР України (а. с. 13).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль “Рено Мастер” д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавця за №13Е-01 від 9 січня 2007 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 45137,10 грн. (а. с. 14-34).

Автомобіль “Рено Мастер” д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований у ТДВ “Страхова компанія “Провіта” за Договором Добровільного страхування наземного транспорту за №31/02-00183 від 11.04.06 року (а. с. 10).

Відповідно до Заяви про виплату страхового відшкодування від 27.12.06 року та страхового акту №КА-1121-06 від 06.03.2007 року, ТДВ “Страхова компанія “Провіта” виплатила страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 44695 грн. (платіжне доручення №16568 від. 20.03.2007 року – а. с. 9).

Також ТДВ «Страхова компанія «Провіта» оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Мастер», д.н.з НОМЕР_1 в сумі 400 грн. (платіжне доручення №А4892 від 15.01.2007 року – а. с. 35).

Статтями 979, 988 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик, зокрема, зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відносини у сфері страхування регулює Закон України від 7 березня 1996 року «Про страхування», згідно з ст. 9 якого страхове відшкодування також не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Незважаючи на неузгодженість термінології, в ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування» маються на увазі саме реальні збитки, тобто фактичні витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.

Згідно з договором №31/02-00183 добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 10, п. 5.4) та Правилами добровільного страхування наземного транспорту ТДВ «Страхова компанія «Провіта» (п. 17) страхування відбулося за умовою «Без врахування зносу деталей», а тому вартість відновлювального ремонту у висновку спеціаліста автотоварознавця вірно визначена без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу і відповідає поняттю «реальних» або «прямих» збитків за змістом ст. 22, 988 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування».

Цим же висновком, а також протоколом огляду транспортного засобу спростовуються посилання відповідача на необґрунтоване внесення до калькуляції деяких деталей.

В судовому засіданні експерт ПЕНДЦ «Експертиза» Кожушаний В.М. підтвердив правильність висновку №13Е-01 від 09.01.2007 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 45 137грн. 10коп.

Включення до розміру збитків і страхового відшкодування податку на додану вартість є вірним, оскільки відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 ст.1 Закону України «про податок на додану вартість» платником податку на додану вартість є суб’єкти підприємницької діяльності, а також фізичні особи, які здійснюють діяльність, віднесену до підприємницької та яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Таким чином, при зверненні потерпілого (страхувальника) для ремонту пошкодженого автомобіля він сплачуватиме податок на додану вартість, тобто витрати на його сплату є такими витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальними збитками).

Статтями 1166, 1187 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

 До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України,  ст. 27 Закону України «Про страхування»).

Оскільки обґрунтовані фактичні витрати ТДВ «Страхова компанія «Провіта» по договору страхування склали 45095,75 грн. (44695,75 грн. + 400 грн.), з відповідача слід стягнути саме цю суму.

Разом з тим, враховуючи, що сума відшкодування становить значну суму, а середня заробітна плата відповідача складає біля 1630 грн., на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ст. 217 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду строком на тридцять шість місяців.

Оскільки позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що відповідатиме положенням ст. 88 ЦПК України.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 45 095 (сорок п’ять тисяч дев’яносто п’ять) гривень 75 копійок - у рахунок відшкодування завданої шкоди, 570 гривень 96 копійок – у рахунок понесених судових витрат.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення завданої шкоди строком на тридцять шість місяців.

Стягнення проводити щомісячно, в сумі по 1 252 (одна тисяча двісті п’ятдесят дві) грн. 65коп., починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :