АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-497 /2007г. Председательствующий 1 инстанции Журавель В.А.
Категория ч. 2 ст. 366 Докладчик Орлова С.А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» марта 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Быковой Л.П., Гультая М.М.,
с участием:
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 января 2007 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. обвиняется в том, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ( СПД ФЛ), в период с марта по октябрь 2004 г., действуя их корыстных побуждений, в нарушение установленного законом порядка кредитования, с целью получения кредитных средств предоставлял банкам ХОД АППБ «Аваль» и ХГРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» заведомо ложную информацию.
С целью незаконного обогащения путем совершения мошенничества с
финансовыми ресурсами ОСОБА_1. выдавал гражданам заведомо ложные счета -
фактуры о наличии у СПД ФЛ ОСОБА_1. бытовой и компьютерной техники,
подлежащей продаже, на основании которых заключались кредитные договоры.
Выделенные банками на потребительские кредиты денежные средства перечислялись
на расчетные счета ОСОБА_1., в результате чего на его счета необоснованно
поступило 166 449, 12 коп., которые ОСОБА_1. снимал наличными и выдавал
заемщикам за вычетом сумм от 5 до 10%, которые он оставлял себе. Кроме этого, во
время совершения указанных действий ОСОБА_1. составлял и выдавал заведомо
ложные товарные чеки и акты приема-передачи товара.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10.01.2007 г. уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору на дополнительное расследование.
Прокурором, участвовавшим в заседании суда первой инстанции, подана апелляция с просьбой об отмене постановления суда ввиду отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад, судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд, в обосновайие принятого решения, сослался на то, что органами досудебного следствия не установлено, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 223 УПК Украины не нашло своего отображение в обвинительном заключении, место совершения ОСОБА_1. преступных действий. В частности указывается на то, что не установлены места составления подложных документов, поступления денежных средств, снятия наличных денежных средств, передачи денег и подписания договоров между ОСОБА_1. и гражданами, что, по мнению суда, повлекло неправильное определение прокурором подсудности дела Червонозаводскому районному суду г. Харькова.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться с приведенными основаниями для направления дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 116 УПК Украины досудебное следствие производится в том районе, где совершено преступление. При совершении лицом в разных местах нескольких преступлений,производство досудебного следствия начинается по месту обнаружения любого преступления.
В силу ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе
деятельности которого совершено преступление. Если место совершения преступления
установить нельзя, то дело должно быть рассмотрено судом, в районе деятельности
которого закончено досудебное следствие по делу, т.е. по месту составления
обвинительного заключения.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждено СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ( Т.1 л.д. 1,3,4).
Органами досудебного следствияОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Согласно диспозиции ст. 222 УК Украины, состав преступления, предусмотренный данной нормой, является формальным. Преступление считается оконченным с момента предоставления гражданином-предпринимателем заведомо ложной информации для получения кредита независимо от того, удалось ли лицу получить денежные средства по нему, и причинён ли этими действиями материальный ущерб. Таким образом, исходя из предъявленногоОСОБА_1. обвинения, местом совершения данного преступления является место расположения отделения банка, в который представлялись подложные счета-фактуры, а не места поступления денежных средств, снятия наличных денежных средств, передачи денег либо подписания договоров между ОСОБА_1. и гражданами, на отсутствие которых указал суд, направляя дело на дополнительное расследование.
Как усматривается из предъявленного обвинения, органами досудебного
следствия установлено значительное количество эпизодов, по которым ОСОБА_1.
посредством граждан предоставлял в банки заведомо ложную информацию с целью
получения потребительский кредитов. Выданные ОСОБА_1. подложные счета -
фактуры предоставлялись гражданами в отделения банков ХОД АППБ «Аваль» и
ХГРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенные в населенных пунктах Мерефа, Чугуев ,
Новая Водолага Харьковской области, а также - в г. Харькове по адресам: пр. 50 лет ВЛКСМ, Гагарина 176, ул.Петровского, Красношкольная набережная, 16 и 18, где и
оформлялись кредитные договора. При этом последние 23 кредита, что является
большей частью от общего количества вмененных ОСОБА_1., оформлены в период с 04 августа по 25 октября 2004 г. в отделении №17 ХГРУЗАО КБ « ПриватБанк», расположенном на территории Червонозадоского района г. Харькова - по ул. Красношкольная набережная, 18.
Кроме этого, прокуратура Харьковской области, должностным лицом которой утверждено обвинительное заключение по делу, находится в Червонозаводском районе г. Харькова.
С учетом изложенного полагать, что органами досудебного следствия не установлено место совершения преступления ОСОБА_1., а прокурором не правильно определена подсудность дела Червонозаводскому районному суду г. Харькова, оснований у суда не имелось .
При таких обстоятельствах постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о его назначении к судебному разбирательству.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362,366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского районного суда г. Харькова удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 января 2007 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.