КОПІЯ                                                                                                      

                                                                                                Справа № 2-а-145/10                                                                                                                                

                                                                                              2010 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

     27 травня 2010 року                                                   м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді Лященка О.В.

       при секретарі: Шафатинській О.В.

       з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька УМВС України у Волинській області Папінчука Віктора Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

       19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька УМВС України у Волинській області Папінчука Віктора Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

     В позовній заяві посилається на ту обставину, що 09 квітня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову АС №075735  від 09.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 09 квітня 2010 року о 17 год 20 хв позивач керував автомобілем по проспекту Волі в м.Луцьку та порушив вимоги знаків «В»їзд заборонено» та «Рух праворуч», чим порушив п.п.4.1, 3.21 ПДР України.

   З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

   Працівниками ВДАІ з обслуговування м. Луцька на проспекті Волі, в зв»язку із проведенням дорожніх робіт, було встановлено тимчасові дорожні знаки «Дорожні роботи», «В»їзд заборонено» та «Рух праворуч».

     Позивач рухався власним автомобілем по проспекту Волі, в лівому ряду, за тролейбусом, а в правому ряду паралельно тролейбусу рухався автобус. Він не міг своєчасно побачити знаки, розміщені на щиті, оскільки вони були розміщені майже на поверхні дороги, з порушенням вимог ДСТУ, наведених вище. Це порушення працівників ДАІ призвело до численних порушень вимог знаків водіями транспортних засобів, яких десятками зупиняли для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

            В своїх поясненнях в протоколі він зазначив, що не згідний з правопорушенням, так як рухаючись за тролейбусом  не побачив знаків, які були розміщені на поверхні дороги.  

         Він не зміг скористатись своїм правом на захист, не зміг подати жодних доказів своєї очевидної невинуватості, оскільки  всі його права були знехтувані відповідачем. Постанову винесено упереджено. Наведеним порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

       Просить визнати нечинною постанову АС  № 075735  від 09.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька УДАІ УМВС України у Волинській області Папінчуком Віктором Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 грн.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовільнити.

   Відповідач Папінчук В.О. для участі у розгляді справи не з»явився, своїх заперечень суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

   Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.

   Копією постанови АС  № 075735  від 09.04.2010 року,  винесеної відповідачем по справі стверджується, що 09 квітня 2010 року відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 09 квітня 2010 року о 17 год 20 хв позивач керував автомобілем по проспекту Волі в м.Луцьку та порушив вимоги знаків «В»їзд заборонено» та «Рух праворуч», чим порушив п.п.4.1, 3.21 ПДР України.

     У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

      Судом встановлено, що працівниками ВДАІ з обслуговування м. Луцька на проспекті Волі, в зв»язку із проведенням дорожніх робіт, було встановлено тимчасові дорожні знаки «Дорожні роботи», «В»їзд заборонено» та «Рух праворуч». Дана обставина стверджується як оскаржуваною постановою, так і фотознімками позивача.

   Згідно ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачи-ли учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

   Розподіл дорожніх знаків на групи, нумерація, назви, розміри, форма, символи і вимоги до розміщення реґламентуються Державним стандартом України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».    

  Згідно Правил дорожнього руху (п.8.2) дорожні знаки можуть установлюватися тимчасово і постійно. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щитах і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

  Дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньо-ремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому фоні або установлюватися на щитах жовтого кольору.

   При цьому, Державним стандартом України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» визначено, що нижня частина щита, на якому встановлено тимчасові дорожні знаки, повинна бути розміщена на висоті 0,6 м. від поверхні дороги.

   Як пояснив позивач, він рухався власним автомобілем по проспекту Волі, в лівому ряду, за тролейбусом, а в правому ряду паралельно тролейбусу рухався автобус. Він не міг своєчасно побачити знаки, розміщені на щиті, оскільки вони були розміщені майже на поверхні дороги, з порушенням вимог ДСТУ, наведених вище. Дана обставина також стверджується його письмовими поясненнями на у протоколі про адміністративне правопорушення та фотознімками з місця події.

    У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

   Суд вважає, що за дане порушення відповідач не мав права притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, оскільки в його діях відсутня така необхідна для цього ознака, як винна дія  особи.

     Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовані відповідачем, а на їх заперечення відсутні будь-які фактичні докази, зібрані на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, також відповідачем не спростовані доводи позивача, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

    Враховуючи викладене, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення позивача за дане порушення ПДР України за ст.122 ч.1 КУпАП, у відповідача не було, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

   На підставі ч.1 ст.122 КУпАП,  керуючись ст.ст.  9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-

постановив:

   Адміністративний позов  задовільнити повністю.

  Постанову АС  № 075735  від 09.04.2010 року, винесену  інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька УДАІ УМВС України у Волинській області Папінчуком Віктором Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 грн.- визнати протиправною та скасувати.

  Витрати пов»язані з розглядом справи в суді – віднести на рахунок держави.

  Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

   Головуючий:                               / підпис/                               О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                       О.В.Лященко