Дело №1-52\2007 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

20 марта 2007 года                                           Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе председательствующего судьи Кучерук И.Г.

при секретаре                          Новизинской Т.Б.

с участием прокурора             Биличенко О.А.

потерпевшего                           ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего г. Запорожье, АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г. Запорожья, украинки, гражданки Украины, образование среднее - специальное, не замужем, работающей «ИНТЕРПАРС» продавец, проживающей г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

установил:

02.09.2006г. в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3., пришли в гости к ОСОБА_1., который проживает в квартире АДРЕСА_2 в г. Запорожье. Находясь по вышеуказанному адресу ОСОБА_2, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3., скоординировав свои действия и распределив ролевое участие, начали требовать, чтобы ОСОБА_1. немедленно передал ОСОБА_3. деньги в сумме 400 гривен, однако ОСОБА_1. отказался отдавать деньги пояснив, что никому ничего не должен, тогда ОСОБА_2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья стал наносить удары руками в область головы, тем самым причинил ОСОБА_1. согласно заключения эксперта №2007 от 12.09.2006 года, кровоподтек вокруг обеих глаз, рану в области правой надбровной дуги, ссадины в области лба, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек и ссадину на нижней губе, что квалифицируется как легкие телесные повреждения. При этом ОСОБА_3. искала деньги в квартире. Затем ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_2 открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1. а именно: ОСОБА_3. достала из кармана куртки, принадлежащей ОСОБА_1., которая висела на стуле 100 грн., а ОСОБА_2 взял со стола мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3. ушли из квартиры ОСОБА_1., забрав с собой деньги и мобильный телефон, стоимостью 350 грн., принадлежащий ОСОБА_1., причинив ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил суду, что совместно с ОСОБА_3. забрали у потерпевшего ОСОБА_1. 100 грн. и мобильный телефон. В содеянном раскаивается. Насилие к потерпевшему продолжал применять так как тот кидался на него с ножом.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3. свою вину признала полностью и пояснила суду, что совместно с ОСОБА_2. пришли к потерпевшему ОСОБА_1. и забрали у него мобильный телефон и деньги в сумме 100 грн. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1. суду пояснил, что 02.09.2006 года к нему домой пришли подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3., которым он открыл двери и пустил в квартиру. Они вошли и речь пошла о деньгах. ОСОБА_2 требовал 400 грн., на последовавший отказ ударил несколько раз стянул с дивана, порвал футболку. Потерпевший достал штык - нож. На требование уйти из квартиры ОСОБА_2 его повали, а ОСОБА_3 вырвала нож. После чего ОСОБА_2 его бил и требовал денег. Под данным воздействием потерпевший указал где деньги. Уходя подсудимые забрали 100 грн. и мобильный телефон. Деньги в сумме 100 грн. возместили, вернули телефон. На гражданском иске в 100 грн. не настаивает так как он возмещен Просит наказать подсудимых на усмотрение суда не лишать их свободы.

В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались, последствия применения статьи подсудимому и участникам процесса разъяснены и понятны.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Действия подсудимой ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на протяжении досудебного следствия и в суде давал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу, на учете в ЗОНД и ЗГПНКД не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, суд принимает во внимание возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшем на строгом наказании.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества, с применением ст. 75,76 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_3. ранее не судим, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, на протяжении досудебного следствия и в суде давала правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу, на учете в ЗОНД и ЗГПНКД не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, суд принимает во внимание возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшем на строгом наказании.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд считает возможным исправление ОСОБА_3. без изоляции от общества, с применением ст. 75,76 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания если он в течении испытательного срока в 2 /два/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Признать виновной ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_3. от отбытия наказания если она в течении испытательного срока в 1 /один/ год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Сименс А-65» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1. оставить ему по принадлежности.

Снять арест с мобильного телефона «Нокия 3310»(корпус серого цвета с белыми вставками, код НОМЕР_1, имеи НОМЕР_2, батарея питания в корпусе белого цвета ВМС-3 №НОМЕР_3) и сим карты(«Киев стар» №НОМЕР_4), принадлежащий ОСОБА_2, наложенный протоколом наложения ареста на имущество от 25.10.2006 года(л.д.54) и возвратить по принадлежности ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.