П О С Т А Н О В А                              Справа № 2-а-34

                               І м е н е м           У к р а ї н и                         2010 р.

 03 червня 2010 р.                                                       П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                           головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                                        при секретарі- Плахотній Н.Ю.,

                                                                             з участю позивача- Мойсеєнко А.В.,

                                                                             представника позивача- Шишки В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій     області, інспектора  ДПС для обслуговування адміністративної території  м. Бердянська   при УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Промкова Максима Олександровича про поновлення пропущеного строку,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі  ,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій     області, інспектора  ДПС для обслуговування адміністративної території  м. Бердянська   при УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Промкова Максима Олександровича про поновлення пропущеного строку,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі , вказуючи, що він має право керування  автомобілем марки Субару Лєгасі, д.н. НОМЕР_1 . 19.02.2010 р. від державного виконавця ВДВС П»ятихатського РУЮ дізнався, що відкрито виконавче провадження  з виконання постанови № 038590  про стягнення з нього на користь держави 510 грн. штрафу за порушення ПДР України, а також видана копія постанови. З вказаної постанови слідує, що він  22.08.2009 р. в м. Бердянськ керував вказаним автомобілем  та здійснив зупинку та стоянку  на перехресті , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Дійсно, 22.08.2009 р. знаходився в м. Бердянськ, і рухаючись по проспекту Праці , припаркувався на стоці  навпроти центрального ринку, яка була позначена знаком  «Стоянка транспортних засобів»  та лініями дорожньої розмітки. Зліва на відстані більше 15 м дійсно знаходилося регульоване  знаком перехресті, але за його автомобілем до цього перехрестя знаходилося ще  три легкових автомобіля та один вантажний автомобіль.  В цей час до нього підійшов інспектор Промков М.О. та став стверджувати що він  здійснив зупинку та стоянку автомобіля на перехресті і не зважаючи на його заперечення,  став складати якісь документи. Копії протоколу та постанови не отримав, а ознайомившись з постановою у державного виконавця побачив, що в ній стоїть не його підпис.  З постановою не згоден,  оскільки ПДР не порушував.  Строк оскарження даної постанови пропустив з поважних причин.   Просить поновити йому строк  звернення до суду, постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності  визнати  незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

           Представник позивача - ОСОБА_3 позов також підтримав, просить його задовольнити.

           Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій   області в судове засідання свого представника не направили. Про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином. Письмові заперечення на позов не надали.

                                                                       -2-

    Відповідач - інспектор  ДПС для обслуговування адміністративної території  м. Бердянська   при УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Промков М.О.   в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.  Надав письмову заяву про розгляді справи у його відсутність.

    Вислухавши позивача, свідків , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає   задоволенню по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2010 р. знаходився в автомобілі позивача у якості пасажира. В м. Бердянськ заїхали на стоянку біля ринку, де була розмітка для стоянки. Під»їхали ще машини і стали перед ними.  В цей час підійшов інспектор ДАЇ і сказав водію, що він зупинився у недозволеному місці, хоча до перехрестя було не менше 20 м. Став складати якісь документи,  пояснення свідків записати відмовився.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свічення.

Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 р. , та  оригіналом протоколу,  оглянутим в судовому засіданні,  згідно з якими   ОСОБА_1.22.08.2009 р.,  в м. Бердянськ   керуючи автомобілем Субару Лєгасі д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на перехресті пр.. Праці- вул.. Волі . На підставі ст.. 14-1, ч.5,6 ст. 258, ст.. 283 КпАП України  на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. ( а.с. 5 справи, а.с. 2 адміністративного матеріалу).

Факт наявності у ОСОБА_1 права керування автомобілем  марки Субару Лєгасі д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , копією доручення від 21.08.2009 р. (а.с.7, 8).

 Відповідно до ст.. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком)  визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Відповідно до ст.. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер  своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в

                                            -3-

автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

         Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб»єкта владних повноважень  обов»язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови від 22.08.2009 р., винесеної відповідачем Промковим М.О.   притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 122 КпАП України  та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

Разом з тим,  притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено   відповідачем Промковим М.О.  з порушенням закону, оскільки постанова  винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом  у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи, а ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі доручення і не являється його власником.

Крім того,   у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності  не зазначено які саме вимоги Правил дорожнього руху було порушено позивачем,  а також  у вказаних документах відсутні і   під час судового розгляду справи відповідачами не надані будь-які  докази , які б спростовували твердження позивача , що він здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу  в  відведеному для цього місці ,   тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності  відповідачем Промковим М.О. тільки на підставі вказаного  протоколу , складеного ним же  ,  без підтвердження іншими доказами,   суперечить  вимогам закону ,  а  вину ОСОБА_1    у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України не доведено ,тому    постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності   винесена відповідачем Промковим М.О.   без достатніх підстав,  є протиправною і підлягає скасуванню, а позов   в цій частині  задоволенню.

 Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише 19.02. 2010 р., тому строк   звернення до суду ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Разом з тим,  вирішення питання  щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення   не входить до компетенції адміністративного суду, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст.  158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-

                                             П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій     області, інспектора  ДПС для обслуговування

                                                                      -4-

  адміністративної території  м. Бердянська   при УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Промкова Максима Олександровича про поновлення пропущеного строку,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі  – задовольнити частково.

             ОСОБА_1  поновити  пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Постанову інспектора  ДПС для обслуговування адміністративної території  м. Бердянська   при УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Промкова Максима Олександровича від 22 серпня  2009 р. серії АР № 038590 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.. 122  КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.- визнати протиправною та скасувати.

    В решті заявлених вимог - відмовити.

На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П»ятихатський районний суд.

             Повний текст постанови складено 07 червня 2010 р.

             Головуючий-суддя: