Справа №211/2255/18

1-кп/212/124/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Чайкіна І.Б., суддів - Власенко М.Д., Пустовіта О.Г., за участю: секретарів судового засідання Гавеля Ю.О., Бесараб О.В., Новікової В.В., прокурора Денисенка О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисників обвинуваченої Волєвої О.В., Бондаренко С.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої: Гуртового С.В., цивільного позивача Пантєлєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040230000693 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Обвинувачена ОСОБА_1 , 05 квітня 2018 року, у вечірній час, знаходилася за місцем свого проживання в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх спільним знайомим ОСОБА_4 вживали спиртні напої в кімнаті вказаного житла.

Під час вживання спиртного ОСОБА_3 почав докоряти ОСОБА_1 за те, що вона з необачності розбила належний йому акваріум, раніше встановлений в приміщенні даної квартири, унаслідок чого між зазначеними особами відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_3 неодноразово хапав ОСОБА_1 руками за волосся та завдавав ударів долонями по голові, завдаючи останній фізичного болю.

Намагаючись уникнути подальших образ та насильства з боку співмешканця, ОСОБА_1 вирішила залишити вказане помешкання та попрямувала до прихожої кімнати, де почала одягатися, однак ОСОБА_3 схопив її руками за одяг та волосся та відштовхнув руками з прихожої до кухонної кімнати даної квартири, після чого прослідував в приміщенні кімнати та ліг на диван.

Вказана поведінка та дії ОСОБА_3 обурили ОСОБА_1 , викликавши у неї почуття гострої неприязні до співмешканця та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_1 взяла з поверхні столу, встановленого в приміщенні кухні, кухонний ніж та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизилась до ОСОБА_3 , який у цей час знаходився в приміщенні кімнати в положенні лежачи на дивані, встановленому в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , та діючи з метою заподіяння ОСОБА_3 смерті з мотивів особистої неприязні до нього, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи у правій руці підшуканий нею ніж, приблизно о 23:30 годині ІНФОРМАЦІЯ_4 року умисно завдала потерпілому ОСОБА_3 одного удару клинком даного кухонного ножа в область живота - місце розташування життєво-важливих органів людини.

Після отриманого удару ножем у живіт потерпілий ОСОБА_3 у короткий проміжок часу від спричинених тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 залишили вказане помешкання.

Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 679 від 25.04.2018 року, заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення живота у середній третині ліворуч, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , в результаті колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалося пораненням черевного відділу аорти та ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе за обставин викладених у обвинувальному акті не визнала, цивільний позов визнала частково. Вважає себе винною, що позбавила життя ОСОБА_3 , проте не бажала цього. Пояснила, що 05 квітня 2018 року вона приїхала додому на вулицю Магістральна. Проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_3 . На скільки їй відомо, це була квартира його матері. Протягом дня ОСОБА_5 часто дзвонив і казав, що йому дзвонив ОСОБА_6 . Коли прийшла додому побачила, що ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона попросила його прилягти та поспати. Вона вирішила у цей час помити акваріум, там було приблизно 4-5 літрів води. Взяла акваріум і почала йти в бік ванної кімнати. ОСОБА_5 почав кричати, щоб вона його не чіпала та поставила на місце, адже там залишилось ще 2 рибки. Вона відповіла, що зараз поставить акваріум у ванну на дерев`яну дошку, вони дістануть риб, та вона помиє його. ОСОБА_5 почав штовхатись, тягнути за махровий довгий халат у якому вона була, чіпати за волосся. Волосся буле довге, нижче лопаток. Він кричав, щоб вона не чіпала акваріум, потягнув її, через що акваріум розбився. Їй одразу по спині прилетів удар кулаком, вона впала за 5 см від унітазу. Через 10 хвилин у двері постукала сусідка з 8 поверху. Почала кричати, що вони її топлять. До неї долучився її чоловік, проте ОСОБА_5 вийшов до них і також почав кричати, кидатись до них. Вона забрала ОСОБА_5 додому та закрила двері.

Після цього їй подзвонив ОСОБА_7 . Вона відповіла, що ОСОБА_5 п`яний, проте через деякий час він знову зателефонував. Вона передала слухавку ОСОБА_8 . ОСОБА_9 сказав, що все ж таки приїде. Це було приблизно 21-55. Вона одягнулась, щоб піти зустріти ОСОБА_6 . В них від вхідної двері у під`їзд був лише ключ, а самої телефонної трубки не було. Вони зустрілись, вона купила 2 літри напою та вони пішли додому. Коли прийшли до квартири ОСОБА_5 почав кричати та розповідати ОСОБА_6 , що вона вбивця та розбила йому акваріум. Не зважала на крики, вона подала на стіл розсольник. ОСОБА_9 приніс 1 літр самогону. Вона випила може десь 60 грам, тому що на роботі в них з алкоголем все дуже суворо перевіряється. Вона залишила чоловіків та пішла мити голову.

Після того як чоловіки випили самогон, ОСОБА_10 вже було погано. Він сидів між нею та ОСОБА_5 , що сидів під стінкою. Весь час коли вони сиділи втрьох за столом, ОСОБА_5 намагався їй дошкуляти, дотягнутись до неї. ОСОБА_6 намагався його заспокоїти, пропонував поїхати до нього на ПГЗК, аби віддати ОСОБА_5 новий, ще кращий акваріум. Проте ОСОБА_5 це не заспокоювало. Тоді ОСОБА_9 запропонував йому піти на балкон та покурити трави. Після чого ОСОБА_10 стало вже зовсім добре та він вирішив лягти спати прямо в одежі (штани, футболка, светр). Вона запропонувала ОСОБА_5 лягти поруч, а вона вже закутається у халат та буде спати на кріслі. Проте ОСОБА_3 її не слухав, а продовжував докоряти за розбитий акваріум.

Далі ОСОБА_5 підійшов до крісла, де була вона. Це вже було десь майже 12 година ночі. Почав смикати її за волосся та намотувати їх на кулак і тягнути у сторону балкону. Балкон був відкритий і він почав погрожувати, що зараз викине її з балкона. Її врятувало тільки те, що там стояло крісло з речами, вона вирвалась та намагалась заспокоїти ОСОБА_3 . Пропонувала йому вгамуватись, але він продовжував смикати її за волосся та бити колінами в голову. Вона одягнула на себе штани, футболку, шкарпетки та шапку. Сказала, що поїде до матері, а вже завтра на тверезу вони поговорять, поїдуть заберуть новий акваріум і все буде добре. Проте вона побачила, як ОСОБА_5 пішов у бік до серванту, витягнув ніж та почав йти на неї. Тоді вона дуже злякалась та одразу помітила, що двері були замкнуті. До цього у ОСОБА_3 було зламана нога і він після цього досі шкутильгав. Вона була налякана. Забігла на кухню аби взяти щось у руки та захиститись. Чому схопила саме ніж, пояснити не може, бо дуже злякалась та кричала щоб він її випустив. Проте він відповідав, що не випустить її. Потім вона навіть не зрозуміла як це сталось, тому що знаходилась у стресовому стані. ОСОБА_5 чи оступився, чи перечепився через поріг кухні та наткнувся на ніж. Вона точно стверджує, що це сталось через поріг, тому що вона за спеціальністю технік-будівник, і в тому самому місці біля порогу вона завжди застеляла лінолеум, тому що там вже була пошкоджена стяжка.

Вона дотягла ОСОБА_3 до дивану, десь приблизно сантиметрів 40. Поклала та почала прикладати махровий рушник до його боку. Одразу ж подзвонила у швидку та поліцію. Вирішила розбудити ОСОБА_6 , аби той допоміг знайти їй ключі від дверей, щоб можна було впустити працівників поліції та швидкої, але побачила що ключі були під подушкою. Тоді вона розбудила ОСОБА_4 , відчинила двері, а останній схопився одразу за речі та вибіг з квартири.

Вона побігла дзвонити у 76 квартиру. Двері відчинив сусід і вона попросила його побути у квартирі, доки вона відкриє двері під`їзду та підіпре їх каменем. Вона була у штанах, футболці, куртці, та дутих чоботах. На першому поверсі вона зустріла сусідку з собакою. Відчинила двері та в під`їзд одразу зайшла бригада швидкої. Це були дві жінки приблизно 25 та 50 років на вигляд. Далі все пам`ятає дуже погано, її весь час трусило і у неї був шок. Як потім опинилась на АДРЕСА_5 , не пам`ятає. Всю ніч намагалась додзвонитись до сина, але марно. Лише о 06 ранку він набрав її та спитав що саме трапилось. Вона чекала сина на зупинці.

Ніж тримала у правій руці лезом до себе. Була дуже налякана. Особливо, коли ОСОБА_5 почав погрожувати та коли побачила що ключів немає у дверях і вони замкнені. Підкреслила, що не мала наміру вбивати потерпілого, вона лише захищала своє життя та здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що вночі 06 квітня 2019 року роздався телефонний дзвінок та повідомили що вбили сина. Одразу викликала таксі та приблизно о першій годині ночі приїхала до квартири сина, біля під`їзду її зустріла якась жінка, чоловік та слідчий. Вони почали щось казати, але вона одразу втратила свідомість. Викликали швидку допомогу, зробили потерпілій укол. Співробітники швидкої допомоги сказали, що в її стані - з хворим серцем, не потрібно підійматися до квартири сина. Так туди і не піднялася . Співробітникам поліції надала згоду на огляд приміщення квартири. Викликали таксі та вона поїхала. На другий день ОСОБА_2 знову приїхала до квартири сина, коли увійшла в квартиру там було чисто. Кров була тільки на дивані, покривалі та простирадлі. Порядку в квартирі не наводила, забрала лише речі для поховання сина та поїхала.

Також повідомила, що син з обвинуваченою мешкали приблизно місяць. Бачила їх разом 2 рази. Були в гостях та трішки випивали спиртні напої за знайомство. Син розповідав, що виганяв не один раз ОСОБА_1 з квартири. Не хотів з нею мешкати, тому що вона вживала алкогольні напої. Обвинувачена неодноразово просила її їх помирити. Сусіди не скаржилися на те, щоб в квартирі сина були сварки. Зазначила що напередодні вбивства у сина та ОСОБА_1 був конфлікт, вона розбила акваріум. В судовому засіданні додала, що в квартирі відстань від коридору до дивана приблизно 2.5 - 3 метри. Рівна підлога, окрім кухні в квартирі ножів не було. Також пояснила суду, що з попередньою дружиною син мешкав 14 років. Жодного разу колишня невістка не скаржилась на те, що син її бив. Просить суд покарання призначити найсуворіше, позбавлення волі на 15 років, тому що обвинувачена забрала в неї сина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що загиблого особисто не знав. Це ім`я чув від ОСОБА_1 .. З обвинуваченою знайомий років шість приблизно, відомо що обвинувачена жила з ОСОБА_5 . Ці події були в 2018 році ранньою весною. Тоді свідкові зателефонувала ОСОБА_1 вночі і сказала, що зараз прийде. Він вже спав, тому не може сказати чи розповідала вона про якісь обставини. Обвинувачена прийшла. Свідок, сказати що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння не може. ОСОБА_1 нічого не розповідала, якийсь набір слів. Свідок нічого не розумів. Розповідала, що посварилась з ОСОБА_5 . Це було давно, подробиці не пам`ятає. Алкогольні напої з нею не вживали. Чи були на одежі або тілі плями, не може сказати. Його допитували влітку, тоді слідчий писав все з його слів. До того дня, обвинувачена не дзвонила вночі. У розмові по телефону нічого не повідомила. Вона залишилась в гаражі. До квартири її не вів, оскільки там була мати свідка і донька. На голові в обвинуваченої було вирване волосся . Сказала, що посварились зі співмешканцем. З ОСОБА_5 ОСОБА_1 не хотіла жити, але їй не було куди йти. Не хотіла з ним жити тому, що вона сварились. ОСОБА_3 випивав. Вночі свідок залишився з ОСОБА_14 в гаражі, оскільки вона була "не в собі". Вранці, вона прокинулась чи питав в неї щось не згадає вже. Чув, що ОСОБА_1 дзвонила сину. Проте, що обвинувачена вбила ОСОБА_5 не повідомляла. Вночі ОСОБА_1 приїхала близько 12-ої. Сказала, що прийшла з того місця де вона жила з ОСОБА_5 . Вранці ОСОБА_13 купив їй настойку глоду. ОСОБА_1 не повідомляла про те що вона вбила ОСОБА_5 та викликала швидку. При допиті у відділі поліції, про кримінальну відповідальність повідомляли, «з моїх слів написано правильно» писав та підписував, але не перечитував. Свідок вже не пам`ятає, які прокази надавав, тому що пройшло 2 роки. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. Про те що вони конфліктували та була бійка - ОСОБА_15 розповідала, а про те що вона його вбила вже не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером на «швидкій допомозі». Виклик отримали про ушкодження. Виїхали одразу. Приїхали без затримок. Піднялись на 9-й поверх здається, двері були відчинені, ніхто не зустрічав. Коли зайшли в квартиру то побачили тіло чоловічої статі, без ознак життя, з видимими ознаками насильницької (неприродної) смерті. При огляді було виявлено ножове поранення в область черевної передньої стінки. Зателефонували 102, викликали поліцію. Ножове поранення відноситься до екстрених викликів, тому все робиться швидко. Коли під`їхали до будинку, подзвонили по домофону у відповідну квартиру. Проте ніхто не відповів. В цей час з під`їзду виходили, точно не стверджує, але здається, дві жінки. Тоді і потрапили в будинок. Тіло загиблого лежало в кімнаті на дивані, ноги звисали, він був одягнений в халат. В квартирі був побутовий безлад, чарки, тарілки стояли, якась їжа. Слідів боротьби не бачив начебто. Поранення було виявлено на передній черевній стінці, крові було не багато. Виходячи з цього свідок зрозумів, що була внутрішня кровотеча, а поверхнево не було. На простирадлі була невелика пляма крові, на підлозі крові не пам`ятає. В квартирі була поліція та сусід, який з квартири навпроти. В квартирі були приблизно годину. Тіло не забирали. Провели огляд. Надали пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він доводиться сином обвинуваченій, потерпілого знає. В той день 2018 року початок місяця, було тепло. За день до того, ОСОБА_18 набрав свідка. Загиблий був п`яний та почав розказувати, що розбили акваріум і ще якусь незрозумілу річ. Це було за день до вбивства. Поговоривши з ним, свідок зрозумів, що ОСОБА_3 п`яний. Тому закінчив з ним розмову. На той час з матір`ю свідок не спілкувався. В той період він йшов до армії і йому необхідно було їхати в наряд. Вранці зателефонувала сусідка та сказала що його шукає поліція. Перед цим телефонувала його мати ОСОБА_15 та плакала і казала що вона вбила ОСОБА_5 . Сусідка дала і номер тих, хто шукав ОСОБА_17 . Свідок зателефонував і зустрівся з ними близько 109 школи. Зустрівшись, пішли в бік РВВС. Після чого з оперуповноваженим вони пішли до бабусі. Забрали документи матері та пішли до обвинуваченої. ОСОБА_1 чекала їх на зупинці за мостом у бік «Дружби». Обвинувачену забрали та поїхали у відділок.

З ОСОБА_3 мати жила десь 2 роки. З нею тоді свідок не спілкувався, тому що не вдавалось через службу. ОСОБА_1 працювала не офіційно, на кільці Косіора, там де напівфабрикати продають. Зловживала раніше алкоголем. Коли побачив мати на зупинці, вона була в шоковому стані. На ній "не було обличчя", наче всі емоції в неї відсутні, дивилась в одну точку. На той момент обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння. В поліції вона багато плакала і майже нічого не могла пояснити з приводу вбивства. ОСОБА_1 подзвонила сину близько сьомої ранку і повідомила про вбивство. Точний час він не пам`ятає. Коли мати просила про допомогу, вона мала на увазі щоб син був поряд з нею для підтримки. По телефону вона не розповідала подробиці вбивства, почала плакати. ОСОБА_3 жив на "Дружбі" біля паруса, точної адреси повідомити не може. В квартирі ОСОБА_17 був коли привозив речі і коли забирав, тобто два рази. Не може сказати чи був в квартирі поріг. ОСОБА_5 з його матір`ю дуже сильно пили. До початку відносин з ОСОБА_5 вона пила менше: не так часто і так сильно. Сину також було відомо, що мати багато разів хотіла піти від ОСОБА_3 .. Коли останній пив, вони сварились і він її виганяв, а коли був тверезий то просив пробачення і обвинувачена залишалась з ним. Знає, що ОСОБА_5 застосовував до матері фізичне насилля. В той день, на матері були сліди того ж самого фізичного насилля, вирване волосся та невеликі садни на обличчі. На зупинці ОСОБА_1 була одна. Повідомила, де знаходиться, тоді син повідомив про це співробітникам поліції і вони приїхали до неї. На питання, що сталося, мати повідомляла що вони розбили акваріум, почали через це сваритись з ОСОБА_5 . Він почав її бити, тому вона взяла ніж, щоб захищатись. В гостях свідок у них не був. Не звали і не було можливості. Коли дзвонив в той день ОСОБА_3 - він сварився на матір, що вона розбила акваріум. Чогось толкового свідок від нього не чув. ОСОБА_5 казав це агресивно був в стані алкогольного сп`яніння. Коли забирали речі, свідок був у квартирі, але сказати чи був в квартирі міжкімнатній поріг не може, бо не звертав увагу на це.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він проживав по сусідству з покійним ОСОБА_5 . ОСОБА_5 він знав саме стільки, скільки він мешкав. По-сусідські здоровались. Компанії збирались часто, а хто там був йому свідку не відомо. Просто бачив що люди приходили. Обвинувачену не знає. Бачив ОСОБА_1 один раз в під`їзді. Коли вона зайшла до квартири, тоді зрозумів що це співмешканка ОСОБА_5 . Події відбувались два роки тому, точну дату не пам`ятає. Десь перед Великоднем, це був робочий день. Коли свідок повернувся з роботи близько 19-00 години то вони вже в той час сварились. Галас був, сварки. Оскільки вони жили на 9-му поверсі то до цього вже звикли. На горищі часто збирались компанії і випивають там, починаються бійки. В той день був галас, ОСОБА_19 вже збирався піти заспокоювати їх, але жінка сказала не йти, щоб самому не натрапити на неприємності. Довго це все було, вони сварились десь з 19-00 години і до 22-00 години. Приблизно в 22-40 почали стукати в двері. Відчинивши побачив, що стоїть обвинувачена і ще один чоловік по імені ОСОБА_6 . Чоловік сказав "визивай швидку, бо вона підрізала ОСОБА_5 ". Тоді ОСОБА_19 і почав телефонувати. Коли він телефонував в поліцію то був в квартирі. Чув як вони почали тікати на 9-й поверх. Потім почув, як приїхав ліфт і зрозумів, що вони тікають. Хвилин через 15 приїхала поліція. Поліція посадила свідка в автомобіль та поїхали по «Дружбі» шукати їх. В квартиру свідок не заходив, адже його туди і не звали. Від обвинуваченої та ОСОБА_6 був сильний запах алкоголю. ОСОБА_1 нічого не говорила, просто стояла в шоковому стані. Квартира свідка розташована найближче до їхньої. Кухня і кімната знаходяться через стіну. Тому все чутно. В той день було сильно чути, як вони сварились в коридорі. Все чув, як вони спорились, та чув як кричала обвинувачена. В тій квартирі часто збирались. Перебуваючи в будні на роботі, бачив їх більше в вихідні. З ОСОБА_3 не спілкувався. Бійок між обвинуваченою та ОСОБА_5 не бачив

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом покійного, його квартира одна з трьох квартир у перегородці. У ту ніч його розбудив стук в двері, грохот. Свідок мав вставати о 4-ій ранку на зміну. Коли підійшов до двері, почув, що там людина кричить: «Вона його вбила», чи щось приблизно таке. Будучи сонним, не відреагував на це і пішов далі спати. А вже потім не міг заснути бо сон перебили. ОСОБА_21 почув якийсь рух, що почався на ліфтовій. Вийшовши на балкон на перекур, побачив під вікнами поліцію. Вийшов на площадку, там патрульні вже стоять . Людину цю вже не пам`ятав, а лише згадав що двері відчинені були. Почувши розмову, ОСОБА_21 не розумів про кого йде мова коли сказали що «вона його вбила». О котрій годині це було не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Це було пізно. Коли свідка допитували він казав те саме. Працівники поліції тримали його і допитували до самого ранку, знаючи, що свідку рано вставати. Особу яка стукала в двері він не знав та раніше не бачив. Двері були відчинені в квартирі загиблого. Коли працівники поліції приїхали ОСОБА_21 зрозумів, що вбили його сусіда. Як йому тоді повідомили це зробила жінка. Шуму чи чогось такого не чув. З ОСОБА_5 були звичайні сусідські відносини, вітались на площадці. Постійних п`янок та шуму в нього не було, звичайно були певні ситуації, але не постійно. Випившим його бачив часто. Після того як свідка розбудили, він вже не лягав спати. Всю ніч стояв на площадці. Постійно підходили працівники поліції та задавали питання. До квартири померлого ОСОБА_21 заходив та був понятим. Брав участь у огляді квартири, інший час був на площадці. Під час огляду квартири свідок був там весь час. В квартирі окрім поліції була швидка. Чи була обвинувачена в квартирі не пам`ятає, здається, що ні, але не стверджує щодо цього. Скільки часу провів в квартирі не пам`ятає. Бачив труп в квартирі. Віл лежав на ліжку. Чи лежав і чи були пошкодження вже не може згадати. Речі які вилучались не пам`ятає. В квартирі було багато осіб - працівників поліції та швидкої. В квартирі був перший раз. Чи були в квартирі пороги свідок навіть не звертав уваги в той час.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приїхав до ОСОБА_22 на "Дружбу". Точну адресу не пам`ятає. Це було приблизно після обід. ОСОБА_5 постійно дзвонив, казав приїжджати в гості. Вони посиділи - випили. Напередодні знає, що в них була якась сварка через акваріум. Саме тоді свідок заспокоював ОСОБА_3 .. Казав, чого ти так нервуєш через той розбитий акваріум. Зазначив, що в нього вдома є акваріум. Подарую тобі, тільки не нервуй та не конфліктуй. ОСОБА_3 здається заспокоївся, тоді вони ще посиділи, добряче випили. Коли свідок приїхав, акваріум вже був розбитий, було видно сліди розбитого акваріуму, камінці валялись, трохи мокра підлога. ОСОБА_5 жив в однокімнатній квартирі. Випивши ОСОБА_4 ліг спати в тій же кімнаті на дивані. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжили пити. Потім його розбудила обвинувачена, тримаючи в руках ніж, обличчя перелякане і сказала «Я ОСОБА_5 вбила, що мені робити?». А ОСОБА_3 поряд лежав обличчям вверх і на животі кров. Тоді свідок сказав: «біжи по сусідам, визивай швидку, нехай констатують факт смерті, а що ще робити». Свідок був у шоковому стані. Спитав, що сталося, обвинувачена нічого нормально розповісти не могла. Через шоковий стан напевно. Це було приблизно об 11-й початок 12-ї годині ночі. ОСОБА_3 лежав скраю дивана, а ОСОБА_4 поряд зі стіною. Лежав з відчиненими очами. Ніж вона тримали в правій руці, помітив це одразу, оскільки сам шульга. Обвинувачена пила разом з чоловіками. На трьох випили майже 2 літри горілки. Наливали всім однаково. На животі в ОСОБА_5 була пляма крові розміром з 5 копійок, більше ушкоджень не бачив. В обвинуваченої були руки в крові. Звідки вона взяла ніж не знає. Тоді свідок дуже злякався, думав що будуть звинувачувати і його, саме тому він втік. Вона стукала в двері квартири навпроти. Чоловіку чи жінці та сказала, що ОСОБА_5 вбили. З квартири пішов сам, вона залишилась в квартирі. Конфлікт проявлявся в тому що вони періодично кричали один на одного. Вона на нього кидалась, дряпалась. Він її пару разів дав стусана по голові, не сильно. Свідок намагався припинити конфлікт, оскільки в ньому не було сенсу. ОСОБА_4 тоді ліг відпочити і заснув. Коли заснув нічого не чув. Заснув тому що був втомлений, ще й горілка допомогла. А ОСОБА_1 загиблий мав намір відправив в аптеку за настойкою глоду. Ліг спати приблизно о 6-7 годині. До ОСОБА_5 з ОСОБА_14 коли приїхав, то він його зустрів. Спустився вниз щоб впустити в під`їзд. ОСОБА_1 була в квартирі. Коли приїхав свідок був випивши вже, ОСОБА_5 також. Свідок перелякався, щоб обвинувачена і його не зарізала. Чи не звинуватила би у вбивстві. Правоохоронні органи знайшли ОСОБА_4 , коли він приїхав до дружини 100 грамів випити на Соцмісті . Приблизно об 11 свідок пішов з квартири. Вночі визвав таксі та поїхав до сестри і всю ніч був там - спав. Після чого вранці наступного дня, приблизно о 10-ій годині був у дружини, випивав. Потім туди прийшли працівники поліції із ОСОБА_1 , після цього свідка забрали до центрального РВВС. Потім додому відпустили. З ОСОБА_5 знайомий був давно. В гостях у нього бував два-три рази на місяць, може менше. В той день ОСОБА_1 бачив вдруге. Зі слів ОСОБА_5 вона з ним жила. Відносно їх стосунків пояснив, що вони не були конфліктними, окрім того скандалу щодо акваріуму - більше скандалів не помічав. Чи були в неї мотиви вбити не знає, вважає що це все алкоголь винний.

Про те, що ОСОБА_1 хотіла вбити ОСОБА_3 чи щось зробити вона не сказала. Алкогольні напої почали пити одразу, на кухні. Пили горілку та самогонку. Хотіли купити настойку глоду, але до неї справа не дійшла. До того, як прокинувся нічого не чув. Після того, як свідка розбудили - він був в квартирі ще десь 40 хвилин, стояв на площадці. Вона весь цей час бігала по сусідах, чекали швидку. Чому не втік одразу - пояснити не може. Між дверними проймами не було порогу, отвір без дверей та лутки. Ніж був в неї в руці, куди він подівся не знає. Після того як свідка затримали, його допитали та в інших слідчих діях участі не приймав. Після того як прокинувся обстановка в квартирі не змінилась, слідів боротьби не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що близько 12 ночі у її двері постукала поліція та сказала, що на їхньому поверху відбулось вбивство, її запросили бути понятою. Це була сусідська однокімнатна квартира, номер не пам`ятає. Потрапила одразу до коридору, а з правої сторони знаходилась кімната куди їх запросили. Коли зайшла, побачила труп біля дивану з правою сторони. Які ушкодження було не дуже пам`ятає, оскільки перебувала у шоковому стані, від побаченого трупу. При огляді трупа наче була піднята футболка та розрізаний живіт, близько не дивилась. Не пам`ятає що саме вилучалось і описувалось. Ножа не бачила, мабуть він там був, пройшло багато часу. Документи які підписувала читала після їх складання. Які саме сказати не може, їх зміст стосувався скоєного вбивства. Дуже добре обставин справи вже не може згадати, оскільки вже пройшло 3 роки. Слідчий складав протокол огляду, розказував, що сталось вбивство, все що він казав відповідало дійсності, їм щось зачитували, але не пам`ятає що саме. Порядку в квартирі не було, наче були розкидані речі. На кухню вона не заходила, в кімнаті залишків їжі чи напоїв не було. В квартирі знаходились крім трупа (вбитого ОСОБА_5 ), також ОСОБА_27 тобто другий понятий. Він був її сусід. Щодо наявності фіксації не згадає точно, було точно фотографування, відеокамери не бачила.

Крім вище зазначених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими колегією суддів доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040230000693 від 06 квітня 2018 року, відповідно до якого 06.04.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. Труп ОСОБА_3 направлено до ОКЗ "БЮРО СМЕ" ДОР для встановлення причин смерті. Органом досудового розслідування зазначено: Криворізькій відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Слідчі: Жукова І.В. , Трофимов В.І. , Шамко Ю.О . Прокурори Денисенко О.В., Сеїн Ю.В. (т. 1 а.с. 1);

- рапортом від 06.04.2018 року, відповідно до якого невідомий чоловік зателефонував до ШМД та повідомив про ножове поранення за адресою: АДРЕСА_2 . Бригада ШМД на місці знайшли труп чоловіка з пораненням у область живота, у якого випали внутрішні органи з рани, труп чоловік знайдено на дивані, де він тулубом лежав на ньому, ноги приспущені до долу, квартира була відчинена, обстановка не порушена, у оселі відносний порядок, багато пляшок із-під спиртних напоїв, слідів боротьби не має (т. 1 а.с. 2);

- протоколом огляду місця події з планом-схемою до протоколу від 06.04.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці злочину. З протоколу вбачається, що у приміщенні ванної кімнати було виявлено кухонний ніж загальною довжиною 240 мм, довжина леза 127 мм, ширина на початку руків`я 25 мм, руків`я довжиною 105 мм, товщина леза 1 мм, товщина руків`я 6 мм, руків`я пластикове з трьома клинками на лезі. На ножі знаходяться плями речовини бурого кольору, з поверхні леза ножа виявлено та вилучено слід папілярних ліній. Труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено у кімнаті № 1 на дивані, померлий перебував у лежачому стані на спині (т. 1 а.с. 5-13);

- заявою ОСОБА_2 , що вона не заперечує щодо проведення огляду її приміщення (квартири): по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 3);

- копію договору купівлі-продажу на підтвердження права власності ОСОБА_2 на квартиру по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 4);

- протоколом огляду трупу від 06.04.2018 року, планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, фототаблицями, якими зафіксовано положення трупу чоловіка ОСОБА_3 та розташування тілесного ушкодження. З протоколу, плану-схеми та фототаблиць вбачається, що померлий перебував у кімнаті у положенні лежачі на спині на дивані, на трупі виявлена одна коло-різана рана в області живота та невелика садна на правій руці. Одягнені на ньому шорти просякнуті буро червоною вологою речовиною схожою на кров в ділянці пояса та лівого кармана. На шкірі живота нашарування буро червоної вологої у центрі та підсохлою по краям крові у вигляді підтьоків у напрямку від центра живота вліво. Буро червоною вологою речовиною просякнуті покривало та ковдра (т. 1 а.с. 14-26);

- актом судово-медичного дослідження № 679 від 25.04.2018 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа, виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота у середній третині ліворуч, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 . Смерть наступила в результаті колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалося пораненням черевного відділу аорти та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Дана рана утворилась від дії плаского клинкового предмета, що володіє колючє-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 30,9 мм, гостре лезо та «П»-подібний обушок товщиною близько 1 мм. Також виявлене садно на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більш ніж 6 днів та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 30-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото під № 2 ОСОБА_1 , як жінку, яка зі слів свідка ОСОБА_4 завдала ножом тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 05.04.2018 року у квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а.с 48-50),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото під № 4 ОСОБА_4 , як чоловіка, який повідомив йому, що ОСОБА_1 завдала ножом тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 05.04.2018 року у квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а.с 51-53),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фото під № 1 ОСОБА_4 , як чоловіка, який повідомив йому, що жінка з квартири АДРЕСА_3 завдала ножем тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 05.04.2018 року (т. 1 а.с 57-59),

- характеризуючим матеріалом на ОСОБА_3 , відповідно до якого загиблий раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за місцем мешкання характеризувався посередньо (т. 1 а.с. 93-97);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , актовий запис № 403 від 10.04.2018 року (т. 1 а.с. 98);

- висновком експерта № 679 від 27.04.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 є колото-різане поранення живота, яке супроводжувалося пораненням черевного відділу аорти та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Ушкодження, виявлене на трупі, за своїм характером відноситься до тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, тілесне ушкодження у вигляді садна за своїм характером відноситься до легкої ступені тілесних ушкоджень за однакою тривалості розладу здоров`я на термін не більш ніж 6 днів. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,17 проміллє, що відносно до живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (т. 1 а.с. 107-111);

- висновком експерта № 529 від 20.04.2018 року, згідно якого у обвинуваченої ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження: ділянка облисіння в області тім`я в 6,0 см праворуч від серединної лінії, різана рана по зовнішньо-внутрішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба. Ділянка облисіння голови виникла від виривання волосся з великою силою; різана рана - від дії гостро-ріжучого предмета, яким міг бути скалок розбитого скла. Давність виявлених ушкоджень може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_4 року (т. 1 а.с. 118-119);

- висновком експерта № 506 від 15.05.2018 року, згідно якого на клинку ножа (об`єкт №1) та частині рукоятки ножа (об`єкт № 2), що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Враховуючи результати дослідження можна висловитися, що сліди крові на ножі (об`єкти №№ 1, 2) могли походити від особи (осіб), групової належності крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_32 , беручи до уваги його групову характеристику крові (т. 1 а.с. 126-129);

- висновком експерта № 507 від 15.05.2018 року, згідно якого кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від самого потерпілого ОСОБА_33 , беручи до уваги його групу крові. Даних про походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 від підозрюваної ОСОБА_1 не отримано, оскільки антигени А та В, які властиві її групі крові, не визначені (т. 1 а.с. 136-139);

- висновком експерта № 76 від 16.05.2018 року, згідно якого при порівнянні волосся, вилученого з місця події, із зразками волосся з голови підозрюваної ОСОБА_1 виявлена їх схожість по більшості основних морфологічних ознак. Крім цього, при серологічному дослідженні як у волоссі з місця події, так і зразки волосся з голови підозрюваної ОСОБА_1 виявлені антигени А і В. Одержані результати морфологічного та серологічного дослідження волосся (об`єкти №№ 1, 2, 23 ) не виключають можливість походження їх від підозрюваної ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 154-160);

- висновком експерта № 71 від 27.04.2018 року, згідно якого на простирадлі об`єкт № 1 встановлена наявність крові, яка належить людині. Одержані результати не виключають можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 167-172);

- висновком експерта № 72 від 27.04.2018 року згідно якого на об`єктах дослідження фрагментах марлі об`єкт № 1 встановлена наявність крові, яка належить людині. Одержані результати не виключають можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 179-184);

- висновком судово-психіатричного експерта № 106 від 26.04.2018 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_1 у період вчинення інкримінованого їй правопорушення (ІНФОРМАЦІЯ_4 року) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебувала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час не потребує примусових засобів медичного характеру (т. 1 а.с. 190-198);

- висновком експерта № 29/4.6./991 від 04.05.2018 року, згідно якого шість слідів пальців рук, вилучені 06.04.2018 під час огляду квартири АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, яка їх залишила. Сліди пальців рук залишені безіменній пальцем лівої руки, сліди пальців рук залишені середнім пальцем лівої руки, та слід пальця руки залишене великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 206-215);

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька станція медичної допомоги» ДОР» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до якого лікар швидкої допомоги констатував біологічну смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, час прибуття на місце 23-48 год., закінчення виклику о 00-39 год. (т. 1 а.с. 220);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року, проведеного за участю обвинуваченої та її захисника в ході якого остання добровільно надала пояснення щодо обставин вчиненого злочину ІНФОРМАЦІЯ_4 року приблизно в 23.00 години вона знаходилась вдома у ОСОБА_3 , випадково розбила його акваріум через що у них виник конфлікт. Приходила сваритись сусідка, яку вони затопили. В гостях у них був ОСОБА_34 , в його присутності ОСОБА_3 хапав її за волосся та вдарив по голові. Вона хотіла зібрати речі та піти, але передумала, пройшла до кухні, взяла ніж та сказала ОСОБА_3 піти, бо вона його вб`є. Він підійшов до неї і вона нанесла йому один удар в ділянку живота, після чого викликала швидку, зустріла їх біля під`їзду та в шоковому стані пішла до знайомого по АДРЕСА_4 . Удар наносила в коридорі, після чого поклала потерпілого на диван і розбудила ОСОБА_35 , який спав. В квартирі вони були лише втрьох, в момент удару ОСОБА_36 спав. Ніж, яким вона вдарила ОСОБА_3 , вона витягнула з його тіла та викинула у ванній у відро з водою. Більше ударів не наносила. Доданий відеозапис слідчого експерименту досліджений судом за участі учасників ( т.1 а.с. 224-226).

Колегією суддів за участі учасників процесу оглянуто також надані стороною обвинувачення речові докази.

Судом при дослідженні наданих доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Оцінюючи досліджені докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами обвинуваченої, потерпілої, свідків та висновками експертиз, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_37 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо нанесення обвинуваченою удару ножем потерпілому з метою самооборони, суд враховує, що ОСОБА_1 як в ході слідчого експерименту під час досудового розслідування, так і вході судового розгляду вказувала, що вона взяла на кухні ніж, після чого повернулась до коридору, де знаходився потерпілий. При цьому обвинувачена, маючи об`єктивну можливість викликати поліцію, або отримати допомогу від сусідів, чи розбудити свідка ОСОБА_38 , цього не зробила, натомість нанесла потерпілому удар ножем у життєво-важливу ділянку живота, після чого прослідувала до ванної кімнати, де викинула ніж у відро.

Твердження обвинуваченої про те, що потерпілий сам наткнувся на ніж, перечепившись через поріг, після чого вона дотягнула його до дивана і почала надавити допомогу, а також про те, що обвинувачена не мала наміру заподіяти смерть потерпілому, а лише захищалась, колегія суддів оцінює критично як такі, що не узгоджуються із обсягом здобутих доказів у справі, в тому числі даними слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченої та розцінює як бажання обвинуваченої ввести суд в оману стосовно фактичних обставин скоєного злочину з метою уникнути відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин.

Покази обвинуваченої про те, що у ОСОБА_3 була зламана нога, тому він перечепився і впав на неї, спростовуються висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , у якому відсутні жодні відомості про зламані кінцівки потерпілого.

Відповідно до слідчого експерименту проведеного з обвинуваченою, в присутності понятих, захисника, лікаря судово-медичного експерта, який суд визнає належним та допустимим доказом, ОСОБА_1 детально розповіла про обставини вчиненого злочину, та продемонструвала механізм нанесення удару ножем потерпілому. Результати вказаної слідчої дії в подальшому були предметом експертного дослідження і за висновками експерта, тілесні ушкодження, виявлені у загиблого могли утворитись при механізмі, продемонстрованому ОСОБА_1 .

Колегія суддів також враховує поведінку самого потерпілого, зокрема його перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджено даними судово-медичного огляду трупа, а також попередньої сварки з обвинуваченою, в ході якої він видернув у неї пасма волосся. Проте колегія суддів приймає до уваги ті обставини, що удар ножем був нанесений обвинуваченою вже після припинення конфлікту, коли потерпілий знаходився в кімнаті, а вона натомість прослідувала на кухню за ножем, а отже судом не встановлено жодної загрози для обвинуваченої з боку потерпілого. Твердження обвинуваченої про те, що у потерпілого в руках був ще один ніж, суд відхиляє як неспроможні та такі, що суперечать даним протоколу огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено один ніж у відрі у ванній кімнаті зі слідами крові потерпілого. Інший кухонний ніж, вказаний у протоколі огляду місця події, знаходився разом з іншим посудом на прикроватному столі у кімнаті квартири та об`єктивно не міг бути там залишений потерпілим після отриманого ним удару від обвинуваченої, оскільки сама обвинувачена підтвердила суду, що потерпілий не міг самостійно пересуватись після отриманого тілесного ушкодження. При цьому жодних логічних пояснень щодо того, яким чином другий ніж опинився на столі кімнати, обвинувачена надати не змогла, вказуючи лише про те, що свій ніж віднесла у ванну.

Крім того, розташування трупа на дивані в положенні головою до вхідних дверей кімнати, а також наявність крові потерпілого лише навколо трупа, на простирадлі, ковдрі та шортах, об`єктивно спростовують версію обвинуваченої про нанесення удару ножем в коридорі під час самозахисту, оскільки в коридорі, на порозі кімнати та інших місцях відсутні сліди крові потерпілого, яка з огляду на характер поранення, об`єктивно повинна була залишитись по ходу слідування обвинуваченої з коридору до кімнати з тілом потерпілого, якого вона тягнула до дивану. Пояснення обвинуваченої про те, що вона після нанесення удару потерпілому, продовжуючи тримати ніж в своїй руці, іншою рукою закривала рану та одночасно дотягнула потерпілого до дивану кімнати, суд вважає також не об`єктивно не спроможними з огляду на фізіологічну перевагу потерпілого у зрості та вазі.

Відсутність порогу у кімнаті, через який міг перечепитись потерпілий також спростовано в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 , яка є власником квартири, а також свідка ОСОБА_4 , що був присутній у квартирі безпосередньо під час події злочину.

Твердження обвинуваченої про відсутність у неї умислу на вбивство не звільняє її від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство. Навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з неконкретизованим. Так, під час бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання.

Отже судом встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами у їх сукупності, що смерть потерпілого ОСОБА_3 була наслідком протиправних дій обвинуваченої, яка хоча заздалегідь і не ставила собі за мету позбавлення потерпілого життя, але байдуже ставилась до такого суспільно небезпечного наслідку, наносячи удар клинком ножа в життєво важливу ділянку живота. При цьому у самої обвинуваченої, згідно висновку судово-медичного дослідження було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді вирваного пасма волосся та різаної рани руки, які виникли задовго до смерті потерпілого.

Не встановлено також в ході розгляду справи і ознак необережного вбивства, оскільки ділянка живота є частиною тіла з життєво важливими органами людини, травмуючий вплив на яку колюче-ріжучим предметом є особливо небезпечним. Відтак, спрямування ножа у ділянку живота потерпілого із м`язовим зусиллям не є необережністю, а обвинувачена не могла цього не усвідомлювати у силу свого віку та розвитку.

Суд також враховує поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, яка розуміючи наслідки вчиненого ній злочину у вигляді смерті людини, хоча і повідомила про це свідка та викликала швидку допомогу, але з місця скоєння злочину зникла не дочекавшись поліції.

Твердження сторони захисту про застосування до обвинуваченої фізичного та психічного насильства з боку працівників поліції після її затримання, які змусили її визнати себе винної в умисному вбивстві та надавати на слідчому експерименті неправдиві покази, також належним чином перевірені судом в ході судового розгляду.

Так, 27 лютого 2019 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтава на підставі ухвали суду внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000328 від 11.03.2020 року за ч.2 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом застосування до ОСОБА_37 фізичного насильства працівниками поліції. Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава від 31.08.2020 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зміст якої доведений судом до відома всіх учасників (т.4, а.к.п. 158-162).

Суд не знаходить підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 06.04.2018 р., проведеного у квартирі АДРЕСА_3 , де було виявлено труп потерпілого, оскільки власником цієї квартири є потерпіла ОСОБА_2 , яка безпосередньо в суді підтвердила, що не мала та не має жодних заперечень щодо проведеної слідчої дії у її квартирі, де знаходився труп її сина. Вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду квартири та в подальшому жодних претензій та зауважень не висловлювала, її права як власника майна не були порушені в розумінні ст. 87 КПК України.

Суд також враховує, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільної згоди особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Крім того, оскільки місце виявлення трупу вважається місцем події, незалежно від того, де настала смерть людини, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути визнаний недопустимим доказом за цієї підстави.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості всіх отриманих доказів у справі у зв`язку з відсутністю підпису начальника слідчого відділу у наявній в справі постанові про створення групи слідчих від 06.04.2018 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

На підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні суду надано постанову першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Рижкова О.В. від 06.04.2018 року, яка оформлена відповідно до вимог закону, якою старшим групи визначено прокурора Денисенко О.В.

Як встановлено судом з досліджених доказів, всі слідчі та процесуальні дії у справі проведено слідчим Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жуковою І.В. за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Денисенко О.В. Крім того, відомості про групу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що наданий відповідний витяг від 06.04.2018 року, де зазначено прізвище слідчого Жуковой І.В. та прокурора Денисенко О.В.

Відповідно до ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, окрім іншого, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно п.5 Розділу 4 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, що був чинний на час проведення досудового розслідування, надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

Згідно п.3 Розділу 4 вказаного Положення, до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Відповідно до п.8 Розділу 1 Положення, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; а також слідчі органів поліції.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо наявності повноважень у слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жукової І.В. у даному кримінальному провадженні, оскільки саме цим слідчим як уповноваженим Реєстратором сформовано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2018 року з інформацією про групу слідчих та прокурорів.

Таким чином, виходячи з сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, способу нанесення удару, знаряддя злочину, характеру та локалізації тілесного ушкодження, що призвело до смерті потерпілого та знаходилось в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченої, дослідивши та оцінивши як кожен окремо, так і в сукупності всі докази сторін, колегія суддів поза будь-яким розумним сумнівом дійшла беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд керуються ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачена раніше не судима (т. 2 а.с. 4), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 10), на обліку у лікар психіатра не перебувала і не перебуває, перебувала у лікаря нарколога під профілактичним наглядом з лютого 2005 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знята з під нагляду в жовтні 2009 року через відсутність відомостей (т. 2 а.с. 7, 8).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 26.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_1 у період вчинення інкримінованого їй правопорушення (ІНФОРМАЦІЯ_4 року) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебувала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час не потребує примусових засобів медичного характеру (т. 1 а.с. 190-198).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 9 - висновок щодо результатів медичного огляду).

Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

Враховуючи всі обставини по справі, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, високу ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину проти життя та здоров`я особи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наявність підстав, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка просила призначити найсуворіше покарання, колегія суддів приходить до висновку про те, що мірою виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченої має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

У межах розгляду цього кримінального провадження потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_39 заявили цивільний позов про відшкодування завданих матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі злочином.

Потерпіла ОСОБА_2 просила стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 22 725,80 грн, а саме: на поховання - 8 958,67 грн, на проведення поховання та поминального обіду - 10 000 грн, на лікування - 3 767,13 грн; та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яку вважає справедливою та розумною, рівноцінну характеру вчиненого злочину, глибині її фізичних та душевних страждань, та витрати на оплату правничих послуг у розмірі 3 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_39 просив стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 10 000 грн., у зв`язку з лікуванням перенесеного інфаркту міокарда, та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яку вважає справедливою та розумною, рівноцінну характеру вчиненого злочину, глибині його фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали позову, надані потерпілою платіжні документи, колегія суддів вважає доведеною суму в розмірі 11 958,67 грн., яка і підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . В частині позовних вимог про стягнення суми 3767,13 грн., яка була витрачена на лікування у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_3 , слід відмовити через їх недоведеність належними та допустимими доказами. При цьому судом не приймається до уваги в якості доказу копія квитанції від 19.02.2018 року №ПН 379656616033 на суму 399,10 грн., оскільки смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто значно пізніше, ніж час придбання ліків.

Щодо позовних вимог матеріального характеру цивільного позивача ОСОБА_39 до ОСОБА_1 , пов`язаних з відшкодуванням витрат на лікування, колегія суддів вважає їх частково доведеними наданими квитанціями та виписним епікризом № 2190, у зв`язку із чим з останньої підлягає стягненню сума в розмірі 3466,33 грн. на користь ОСОБА_39 .

Щодо позовних вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями…, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесли потерпілі у зв`язку з умисними протиправними діями обвинуваченої, враховуючи принципи розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_39 у повному розмірі.

Суд не знаходить правових підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., оскільки в розумінні ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем ОСОБА_2 надано копію квитанції № 007343 від 12.06.2018 р. на суму 3000 грн., копію договору про надання правничої допомоги між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_40 та ОСОБА_2 , акт про прийняття - передачі наданих правничих послуг від 29.06.2018 р., розрахунку наданих правничих послуг ( т. 3 а.с. 44-47).

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності у ФОП ОСОБА_41 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2 288 гривень.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченої сплинув, питання про продовження строку його дії перед судом не ставилось.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 09 квітня 2018 року по 26 вересня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на проведення трасологічної експертизи 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. на користь держави.

Речові докази: об`єкти біологічного походження, зрізи нігтьових пластин, змиви РБК, два пасма волосся, мікрооб`єкти з долонь трупа, кухонних ніж з нашаруванням РБК, простирадло з нашаруванням РБК, 9 слідів папілярних ліній, три банківські картки, два стартових пакета, копію паспорту ОСОБА_1 , зрізи з нігтів трупу, дактокарта трупу, дактокарта ОСОБА_1 , зразки крові трупа, зразки крові підозрюваної ОСОБА_1 , залишки волосся з 5 областей голови ОСОБА_1 , осади та витяжки з об`єктів №№ 1-2 на ниточках марлі, змиви з об`єктів №№ 1-3, витяжки з об`єктів №№ 1-2 на ниточках марлі з контролем марлі, що передані на зберігання до камери схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ключі від квартири, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 , вважати переданими за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_39 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11 958 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 67 копійок та моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_39 матеріальну шкоду в розмірі 3466 ( три тисячі чотириста шістдесят шість ) грн.. 33 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя І.Б.Чайкін

Судді М.Д. Власенко

О.Г. Пустовіт