Дело № 1-238/2010

                            П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.05.2010 г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе

председательствующего, судьи         Яцуна А.С.

при секретаре                             Еговитиной И.Ю.

с участием прокурора                         Проценко М.В.

защитника                     ОСОБА_1

потерпевшего                     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, разведенного , имеющего  на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, официально не трудоустроенного,  проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого

1). 22.11.00 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 101, 17-81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишении свободы, постановлением Веселовского районного суда от 28.03.03 условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 27 дней;

2).29.07.09 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины – с испытательным сроком на 3 года,

по ч.1 ст.  121 УК Украины , суд,-

УСТАНОВИЛ:

    30.12.09, примерно в 22-00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь на пересечении ул. Лизы Чайкиной и ул. Вроцлавской в г. Запорожье, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес ОСОБА_2 один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в левую половину груди, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы и межреберных сосудов, с кровотечением в левую плевральную полость, которое согласно судебно-медицинской экспертизы № 126 от 26.01.10, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении  не признал, суду пояснил, что 30 декабря 2009 года в вечернее время он, совместно со своей бывшей женой вышел в киоск за пивом и соком. Возле киоска у него и ранее неизвестного парня произошел словесный конфликт, так как парень «не правильно» на него посмотрел. Иных причин конфликта не помнит, так как был выпившим. В ходе конфликта парень нанес ему два удара рукой в область лица. Жена оттянула их друг от друга, после чего пошли с ней в сторону дома. Телесных повреждений колюще-режущим предметом потерпевшему не наносил.

      Несмотря на занятую позицию подсудимым, вина ОСОБА_3 всецело подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

    -  показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что 30.12.09 в вечернее время, он вместе с ОСОБА_5 приобретал пиво в киоске, расположенном на пересечении ул. Л. Чайкиной и ул. Вроцлавской в г. Запорожье. В это время к киоску подошли парень и девушка. Парень без всякой причины стал провоцировать с ним конфликт, который выразился в словесной перебранке. В ходе конфликта парень, как позже оказалось ОСОБА_3, замахнулся в сторону него рукой, однако удар прошел вскользь. Он в свою очередь на опережение нанес удар рукой в область головы ОСОБА_3 Девушка вмешавшись в сложившуюся ситуацию, разборонила их и стала оттягивать ОСОБА_3 в сторону, однако он резко развернувшись, подбежал к нему и нанес удар рукой в левую область туловища, после чего побежал в сторону ул. Л. Чайкиной. После случившегося, он, подняв одежду, увидел проникающую рану в области левого бока туловища. Придя домой, вызвал бригаду скорой помощи.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_5, который дал аналогичные показания показаниям потерпевшего ОСОБА_2

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей суду, что она работает реализатором в киоске,  принадлежащем ЧП «ОСОБА_4». 30.12.09 она находилась на рабочем месте. Около 21-40 к киоску подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которых она знает. Ребята приобретя пиво, разговаривали с ней на различные темы. В этот момент к киоску подошла девушка с парнем.  Когда девушка приобретала пиво, парень без всякой причины стал провоцировать конфликт с ОСОБА_2, после чего, они стали наносить друг другу удары в область головы. Инициатором конфликта был парень, как позже выяснилось ОСОБА_3 Девушка вмешалась в сложившуюся ситуацию, стала оттягивать ОСОБА_3 в сторону. Отойдя на некоторое расстояние, ОСОБА_3, подбежав к ОСОБА_2, нанес удар в туловище, после чего резко отбежал в сторону ул. Л. Чайкиной. ОСОБА_2 увидев на одежде кровь, поднял её, обнаружил проникающую рану.

    - протоколом опознания лица по фотоснимкам,  в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 30.12.09 нанесло ему телесные повреждения (л.д. 37);

- протоколом опознания лица по фотоснимкам,  в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 30.12.09 нанесло телесные повреждения  ОСОБА_2 (л.д. 54);

- протоколом опознания лица по фотоснимкам,  в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое 30.12.09 нанесло телесные повреждения  ОСОБА_2 (л.д. 54);

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которому, ОСОБА_2 на месте совершения преступления подробно рассказал и продемонстрировал механизм и характер причиненного ему телесного повреждения  подсудимым ОСОБА_3 (л.д. 39-42);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которому, ОСОБА_5 на месте совершения преступления подробно рассказал и продемонстрировал механизм и характер причиненного телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2 подсудимым ОСОБА_3 (л.д. 56-60);

    - заключением судебно – медицинской экспертизы №125, подтверждающей, что потерпевшему ОСОБА_2 причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы и межреберных сосудов, с кровоисточением в левую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни; (л.д. 29-30).

Анализируя изложенные доказательства с точки зрения их допустимости, относительности и достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме. П оказания ОСОБА_3 о том, что преступления он не совершал, опровергнуты как непосредственно потерпевшим ОСОБА_2, так и совокупностью доказательств по делу, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Такие показания подсудимого, по мнению суда, объясняются реализацией избранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд оценивает их критически и не принимает во внимание при вынесении приговора.

    В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого, была допрошена ОСОБА_8 – бывшая жена подсудимого, которая на стадии досудебного следствия на основании ст. 63 Конституции Украины отказалась давать показания. Данный свидетель пояснила, что вместе с ОСОБА_3, который в тот вечер был выпившим, она подошла к киоску, с целью купить сока и пива. Возле киоска находились два ранее неизвестных ей парня. Когда она приобретала напитки, у ОСОБА_3 и одного из парней произошел конфликт, причину конфликта и кто был его инициатором она не знает, так как в этот момент была отвлечена. Видела, как парень ударил ОСОБА_3 рукой в лицо, от чего у последнего пошла кровь. Она разборонила дерущихся, и они с ОСОБА_3 пошли в сторону дома.

Суд признает показания данного свидетеля не полными в части того, что ОСОБА_3 после конфликта не подбегал к потерпевшему и не наносил ему удара в область туловища, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 и непосредственно потерпевшим ОСОБА_2 Данный свидетель является бывшей женой подсудимого, имеет с ним общего ребенка, в силу чего заинтересована в результатах рассмотрения дела, имеет желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поэтому суд к данным показаниям относится критически.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.  121 ч. 1 УК Украины, по признакам умышленное  тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

    При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:

      - характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким преступлением;  

      - личность подсудимого: ранее судимый за совершение тяжкого преступления, совершил данное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно;

      -   обстоятельства, смягчающие наказание – отсутствуют;

      -  обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Руководствуясь целями наказания, предусмотренных ст. 50 УК Украины, а также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемой статьи обвинения. Окончательное наказание следует определять по правилам ст. 71 УК Украины, с учетом неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 29.07.09.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

         Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ОСОБА_3 виновным по ст.  121 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Заводского  районного суда г. Запорожья от 29.07.09 и окончательное наказание определить в виде 7 лет  лишения свободы.

C рок отбытия наказания исчислять с момента задержания –  с 12.02.10.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставит прежней – содержание под стражей.    

    Вещественные доказательства:

- мужская дубленка, шерстяная куртка, шапка вязанная, семь пар мужских кроссовок, находящиеся на хранении в  камере хранения Заводского РО ЗГУ – передать ОСОБА_9 – матери осужденного;

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                    Судья                 А.С. Яцун