Справа № 2п-279/10

                           РІШЕННЯ

                                    ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ    

       26 квітня  2010 року                 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

            головуючого - судді            Ференц  А.М.

            при секретарі                      Пазяк С.М.

 з участю представника позивача      ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за  позовом  ОСОБА_2, треті особа на стороні позивача: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційний  район № 8  до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

                               ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 подала  до суду вищевказаний     позов, мотивуючи тим, що вона та її син ОСОБА_4  є  власниками квартири  АДРЕСА_1. Відповідачка є користувачем  вказаної квартири. Так  як позивачка здійснює всі платежі по утриманню житла, а  відповідачка не мешкає за вказаною  адресою, надала дозвіл на проживання  у квартирі сторонніх осіб, які порушують спокій та нормальні умови проживанні співвласників квартири, позивачка просить зобов’язати  відповідачку  виселити сторонніх осіб, які не є членами сім’ї  ОСОБА_3

    В судовому засіданні  представник позивачки  підтримала позовні  вимоги, просила позов задовольнити.

    Відповідач  в судове  засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду  був повідомлений належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки  відповідача, то розглядає  справу  на підставі  наявних  у ній даних  чи доказів, що передбачено  ч.4  ст.169 ЦПК України.

    Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

     З пояснень позивачки  вбачається, що  вона – ОСОБА_2  та  її син - ОСОБА_4 є співвласниками квартири  АДРЕСА_1,  що стверджується свідоцтвом про право  власності на житло  від 27.02.2002 року .

    Як встановлено в судовому засіданні, у вказаній квартирі мешкає  відповідачка ОСОБА_3 , яка на даний  час  там не проживає, і надала  право користування квартирою стороннім особам.

     У відповідності до  ч.2  ст. 386 ЦК України   власник, який  має  підстави  передбачати  можливість  порушення  свого права  іншою особою, може звернутися  до суду з вимогою  про заборону  вчинення  нею  дій, які можуть  порушити  його право, або з вимогою про вчинення  певних дій  для запобігання  такому порушенню.

    Статтею 391 ЦК України   встановлено, що власник  має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні  ним права  користування  та розпорядження  своїм майном.

    Статтею   60 ЦПК України  передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести  та обставини, на  які вона посилається  як на підставу  своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами  та іншими  особами, які беруть участь  у справі.

    Оцінивши  належні та допустимі докази  в їх сукупності,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись  ст.ст. 60, 209-215 ЦПК України,  ч.2  ст.386, 391 ЦК України ,  суд,-

                           ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 задовольнити  повністю.

    Зобов’язати   ОСОБА_3 не чинити  перешкоди  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у здійсненні права  розпорядження та  користування квартирою АДРЕСА_1.

    Зобов’язати ОСОБА_3  виселити  сторонніх осіб та  не  надавати дозвіл  на вселення  у квартиру АДРЕСА_1 без погодження зі співвласниками  квартири: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте  судом, що  його ухвалив за письмовою заявою  відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення  може  бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення  може бути оскаржено  в апеляційний суд Закарпатської області  протягом  20 днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження, яка може  бути подана  на протязі  10 днів після  проголошення  рішення.

Головуючий                                                 Ференц А.М.