125/728/21

2-ві/125/2/21

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

17.05.2021                                                                 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/728/21,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області під головуванням судді Хитрука В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

12.05.2021 позивачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 (суддя Хитрук В.М.) було постановлено заяву позивача визнати необґрунтованою та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано для розгляду відводу судді, що визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

14.05.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. передана для розгляду судді Питель О.В.

Письмова заява обґрунтована тим, що, заявнику відомо про те, що головуючий у справі суддя Хитрук В.М. перебуває у тривалих дружніх стосунках з головним лікарем КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради ОСОБА_2 , суддя відвідував заходи з приводу святкування дня медичного працівника, головний лікар допомагав судді, коли той звертався за медичною допомогою. Ці обставини, а також те, що суддя Хитрук В.М. відкрив провадження у цивільній справі без повідомлення учасників, хоча позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, які не були вирішені ухвалою про відкриття провадження, заявник вважає підставами для відводу головуючого.

З огляду на положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд розглядає відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи чи може бути підставою для відводу, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викладені у заяві обставини щодо тривалих та дружніх стосунків між головуючим та головним лікарем, надання допомоги головним лікарем судді, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.1997 (надалі-Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 09.11.2006).

З положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України, та практики Європейського Суду з прав людини випливає, що про наявність підстав для відводу, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник повинен надати докази.

З урахуванням викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з відсутністю доказів особистої небезсторонності суду, суд дійшов висновку, що постановлення ухвали про відкриття спрощеного провадження без повідомлення учасників не може розцінюватися як прояв небезсторонності (крім того, заявником подано заяву про перехід у загальне провадження) та бути підставою для відводу, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/728/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя