Справа № 2-1494/ 10

У Х В А Л А

17 травня 2010 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до садівничого товариства „Надія”, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом до садівничого товариства „Надія”, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

    Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

 Так, в порушення п.п.3,5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог,  не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.

Але, в тексті позовної заяви ОСОБА_3   лише описує обставини реєстрації та перереєстрації СТ „Надія”  і взагалі не вказує в позовній заяві обставин в обґрунтування вимог, не зазначає доказів в підтвердження обставин в обгрунтування вимог і не вказує на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_3 в позовній заяві в якості відповідача вказує  СТ „Надія” при цьому  із тексту позовної заяви не видно який же між нею та  СТ „Надія” виник спір, які права та інтереси ОСОБА_3 порушило СТ „Надія”, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  ОСОБА_3  висуває  СТ „Надія” щоб відновити свої порушені права.

Крім того, аналогічно ОСОБА_3 в позовній заяві в якості відповідача вказує  ОСОБА_4 при цьому  із тексту позовної заяви не видно який же між нею та  ОСОБА_4 виник спір, які права та інтереси  ОСОБА_3 порушила ОСОБА_4, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  перхун З.К. висуває  ОСОБА_4

 При цьому, в своїх вимогах  ОСОБА_3  фактично просить суд визнати недійсним протокол н. 56 загальних зборів членів садівничого товариства „Надія” від 2 листопада 2009 року, але при цьому в позові не зазначає яке відношення вона має до зазначеного протоколу,  які підстави для визнання протоколу недійсним?

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рога від  5 квітня 2010 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 23 квітня 2010 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.

19 квітня 2010 року ОСОБА_5 надала суду нову позовну заяву за її позовом до  садівничого товариства „Надія”, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, яка теж не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено чи взагалі проводились загальні збори членів садівничого товариства „Надія” 2 листопада 2009 року на якому вирішувалось питання про передачу земель СТ „Надія” виконкому Криворізької міської Ради для розширення кладовища „Всєбратське” і чи складався на момент проведення зборів протокол № 56 засідання загальних зборів чи ОСОБА_4 склала та видала завідомо неправдивий документ - протокол № 56 загальних зборів і взагалі загальні збори членів садівничого товариства „Надія” не проводились ?

З позову не видно які особисті  права як члена садівничого товариства „Надія” позивачки ОСОБА_3 було порушено складанням зазначеного протоколу, яким чином складання даного протоколу порушує Устав садівничого товариства ?

В позові слід зазначити які саме права позивача і ким було порушено – ОСОБА_4О, що склала протокол, чи садівничим товариством „Надія”, чи рішенням виконкому Широківської райради народних депутатів, на яке посилається позивачка в своєму позові,  щодо виділення землі чи іншою особою?

Таким чином, ОСОБА_3 в позовній заяві  не зазначила чітко який же між нею та  СТ „Надія” виник спір, які права та інтереси ОСОБА_3 порушило СТ „Надія”, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  ОСОБА_3  висуває  СТ „Надія” щоб відновити свої порушені права.

Крім того,  в позовній заяві не зазначено який же між нею та  ОСОБА_4 виник спір, які права та інтереси  ОСОБА_3 порушила ОСОБА_4, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  ОСОБА_3 висуває  ОСОБА_4

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від  29 квітня 2010 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці знову надано строк до  11 травня 2010 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

      Позовну заяву ОСОБА_3 до садівничого товариства „Надія”, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію.

    Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя