ПОСТАНОВА    

Справа № 2  - а - 177 /2010

і м е н е м    УК Р А Ї Н И

31 травня     2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі  Боровікової І.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про скасування рішення суб’єкту владних повноважень в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  та про закриття провадження по адміністративної справі

                                                                            встановив:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про скасування рішення суб’єкту владних повноважень в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  та про закриття провадження по адміністративної справі мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 08.08.2009 р. він був зупинений інспектором ДПІ, при цьому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України,  він не згоден зі складеним протоколом та з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не скоював, перешкод для руху автобусу «Богдан» не здійснював, водія вказаного автобусу інспектори ДАІ залякали, тому він дав неправдиві пояснення. Вважає, що ПДР України він не порушував, тому просить скасувати рішення відповідача – суб’єкту владних повноважень в частині складення відносно позивача протоколу  про адміністративне правопорушення серії АК № 014189 від 08.08.2009 р., також постанову серія АК 011867 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

    Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача Ващенко О.В., який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені правомірно, підстав для закриття провадження по справі не має. В подальшому до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Судом встановлено, що 08.08.2009 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АК 014189 відносно правопорушника за ст.. 122 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що постановою від 08.08.2009 р. серія АК 011867 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі  425 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автобуса «Богдан», бачив, що машина, якою керував позивач не перешкоджала ніяким чином автобусу, раніше з позивачем знайомий  не був, познайомився з ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, постанову від 08.08.2009 р. також виносив він, вважає, що діяв в рамках своїх повноважень, позивач дійсно не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.  

    Мотивами незгоди з даною постановою позивач вказав ту обставину, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ніяких доказів скоєння ним правопорушення за ст. 122 ч.2 КоАП України не має,  пояснення свідка ОСОБА_6 неправдиві, так як його залякали співпрацівники ДАІ.

    Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах о протиправності рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності полягає на відповідачі, якщо він заперечує проти позову, тобто встановлена презумпція вини суб’єкту владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого були оскаржені  - тобто усі приведені позивачем обставини справи о рішенні, діях чи бездіяльності відповідача – суб’єкта владних повноважень відповідають дійсності, поки відповідач їх не спростує.

    Позивач в судовому засіданні вказував на ту обставину, що свідок ОСОБА_6 при складенні протоколу дав неправдиві пояснення, тому що його залякали робітники ДАІ, крім того робітник ОСОБА_7 в своєму рапорті вказав обставини, які не відповідають дійсності, вважав, що допит вказаних свідків був необхідним для встановлення обставин справи.

    Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, привід відносно свідка ОСОБА_6 не виконаний, відповідач не забезпечив явку до судового засідання свідка ОСОБА_7, який є співпрацівником ДАІ, та явку якого до судового засідання відповідач зобов’язався забезпечити.

    Оскільки до теперішнього часу відповідачем не надані яки - б  не - будь дані, яки свідчать про правомірність його дій відносно притягнення до адміністративної відповідальності позивача,  тобто усі дані наведені суду позивачем про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідають дійсності.

    Таким чином, судом в судовому засіданні встановлений тій факт, що в справі про скоєння адміністративного правопорушення відносно позивача відсутні докази скоєння саме позивачем вказаного правопорушення , а відповідачем іншого суду доведено не було, тобто оскаржувальна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

    Позовні вимоги позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо закриття провадження по справі не входить в компетенцію суду.

    Також не підлягають вимоги позивача щодо скасування рішення відповідача суб’єкту владних повноважень в частині складення протоколу, оскільки, відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів, тобто оскарженню не підлягає.

    Позивач не ставив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

    На підставі ст. 251, 252, 279, 280, 283, 285, 287, 288 КоАП України,   керуючись  ст. ст. 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,    суд    

                                                                            ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про скасування рішення суб’єкту владних повноважень в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про закриття провадження по справі  - задовольнити частково.

    Скасувати постанову серія АК 011867 від 08.08.2009 р.  по справі о притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в решті  заявлених вимог – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня виготовлення рішення в повному об’ємі  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: