У Х В А Л А

17.05.2021 Справа №607/26208/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                

головуючого – судді                                Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання                Хримко У. А.

учасників справи

представника позивача                                 ОСОБА_1

представника відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 14.06.2019р. (серія та номер: 2-408), видане державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Боберською O.A., на ім`я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 (спадкова справа №260/2017) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47367351 від 14.06.2019р. прийняте державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Боберською O.A., згідно якого за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідний запис про право власності: 32012330, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Боднарук Марії Василівни ( АДРЕСА_2 ) наступну інформацію: чи заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Боднарука Марії Василівни; Хто звертався до приватного нотаріуса Боднарука Марії Василівни з метою реалізації прав на спадщину, в тому числі, але не виключно, подавали заяви про прийняття спадщини (про відмову від спадщини, про відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи тощо), після померлого ОСОБА_6 ; Хто є спадкоємцями, що прийняли спадщину, після померлого ОСОБА_6 . Витребувати у приватного нотаріуса Боднарук Наталії Миколаївни (47600, Козівський р., смт. Козова, вул. Грушевського, 26) наступну інформацію: чи заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Боднарука Наталії Миколаївни; Хто звертався до приватного нотаріуса Боднарука Наталії Миколаївни з метою реалізації прав на спадщину, в тому числі, але не виключно, подавали заяви про прийняття спадщини (про відмову від спадщини, про відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи тощо), після померлого ОСОБА_6 ; Хто є спадкоємцями, що прийняли спадщину, після померлого ОСОБА_6 . Витребувати у приватного нотаріуса Боднарук Василя Богдановича ( АДРЕСА_2 ) наступну інформацію: чи заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Боднарука Василя Богдановича; Хто звертався до приватного нотаріуса Боднарука Василя Богдановича з метою реалізації прав на спадщину, в тому числі, але не виключно, подавали заяви про прийняття спадщини (про відмову від спадщини, про відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи тощо), після померлого ОСОБА_6 ; Хто є спадкоємцями, що прийняли спадщину, після померлого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача заяву про зміну предмету позову підтримав та просив змінити предмет позову. Крім цього, не заперечив проти витребування доказів.

Представник відповідача заперечив про прийняття заяви про зміну предмету позову та просив відмовити в задоволенні даної заяви. Крім цього, підтримав заяву про витребування доказів та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову – це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача фактично було подано заяву, яка містить окрему додаткову вимогу, що не є зміною предмету позову.

Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову слід відмовити.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не може сама отримати вказаних документів.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Частинами 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, зважаючи, що предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинута, оскільки відповідач не може надати належних доказів на підтвердження викладених обставин, з підстав неможливості отримати належним чином інформацію, яка знаходяться у приватних нотаріусах, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Встановити строк виконання та роз`яснити положення частин 6 - 10 статті 84 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати в приватного нотаріуса Боднарук Марії Василівни ( АДРЕСА_2 ) наступну інформацію:

-чи заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Боднарука Марії Василівни;

-хто звертався до приватного нотаріуса Боднарука Марії Василівни з метою реалізації прав на спадщину, в тому числі, але не виключно, подавали заяви про прийняття спадщини (про відмову від спадщини, про відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи тощо), після померлого ОСОБА_6 ;

-хто є спадкоємцями, що прийняли спадщину, після померлого ОСОБА_6 .

Витребувати у приватного нотаріуса Боднарук Наталії Миколаївни (47600, Козівський р., смт. Козова, вул. Грушевського, 26) наступну інформацію:

-чи заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Боднарука Наталії Миколаївни;

-хто звертався до приватного нотаріуса Боднарука Наталії Миколаївни з метою реалізації прав на спадщину, в тому числі, але не виключно, подавали заяви про прийняття спадщини (про відмову від спадщини, про відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи тощо), після померлого ОСОБА_6 ;

-хто є спадкоємцями, що прийняли спадщину, після померлого ОСОБА_6 .

Витребувати у приватного нотаріуса Боднарук Василя Богдановича ( АДРЕСА_2 ) наступну інформацію:

-чи заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Боднарука Василя Богдановича;

-хто звертався до приватного нотаріуса Боднарука Василя Богдановича з метою реалізації прав на спадщину, в тому числі, але не виключно, подавали заяви про прийняття спадщини (про відмову від спадщини, про відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи тощо), після померлого ОСОБА_6 ;

-хто є спадкоємцями, що прийняли спадщину, після померлого ОСОБА_6 .

Встановити строк виконання даної ухвали протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити положення частин 6 - 10 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.       

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 17 травня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко