АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі Матяш Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2006 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановила:
31.07.2006 р. ТДВ Страхова компанія «Кредо» звернулось до суду з позовом, в якому вказувало, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 03.10.2005р., автомобілю марки «Нісан Прім'єра», яким керував ОСОБА_2 і власником якого є ОСОБА_3, заподіяно шкода з вини відповідача ОСОБА_1, власника автомобілю марки «Мітсубісі 3000», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Власнику автомобілю ОСОБА_3 на підставі договору від 21.03.2005р. сплачена сума страхового відшкодування у сумі 78 800.96 грн.
Тому позивач просив про задоволення вимог.
27.11.2006 р. позивач звернувся із заявою про забезпечення позову і просив суд накласти арешт на автомобіль «Мітсубісі 3000», держномер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 27.11.2006р. позов забезпечено шляхом накладення арешту на цей автомобіль
В апеляційні скарзі відповідач посилається на те, що суд без достатніх підстав забезпечив позов, шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки він більш ніж за рік не був відчужений, відповідач користується ним, у зв'язку з тим, що автомобіль необхідний йому для роботи, відремонтувавши після зіткнення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні за наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив позов про стягнення страхового відшкодування у сумі 78 800,96 грн., витрат на сплату автотоварознавчої експертизи у сумі 130 грн., судового збору у сумі 789,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та інших виплат у сумі 34,05 грн.(а.с.5).
Справа № 22ц-1105/07 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.
2
Тому суд першої інстанції, виходячи з того, що сума позову є значною, обгрунтовано прийняв заходи для забезпечення позову (ст.ст.151-153 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 власнику автомобілю «Мітсубісі 3000», державний номер НОМЕР_1 належить три повноваження: право володіння, право користування і право розпорядження автомобілем, колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу суду від 23.11.2006р., заборонивши ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб цей автомобіль, залишивши йому право користування і право володіння автомобілем.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 313,314,31,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2006 року змінити, виклавши її резолютивну частину у новій редакції:
Заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб автомобіль «Мітсубісі 3000», державний номер НОМЕР_1, без позбавлення права володіння і користування цим автомобілем.
Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Одеській області.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.
А.Ф.Фадєєнко Л.Г.Ващенко Л.М.Вадовська А.Ф.Фадєєнко