Справа № 1-24 2007 рік

ВИРОК

І М« ЯМ       УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                  Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого-                        Задорожнього В.П.

при секретарі -                     Баштан О.В.

з участю прокурора -            Задорожної О.І.

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду, в  смт.Драбів  рправу  про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця .      та мешканця Зеликий Хутір Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, працюючого водієм СТОВ «Агромакс» с.В.Хутір Драбівського району , Черкаської області, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185КК, України,. г

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, 4 квітня 2006 року близько 22 години в сВеликий Хутір Драбівського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення дверей, які були незакриті на замок, проник в приміщення сараю в домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, звідки викрав 100 метрів силового кабелю ЛВС 4X4 вартістю 7,1 грн. за 1 м на суму 710 гривень, 30 метрів електрокабелю ПВС 3X2,5 вартістю 3,2 грн. за 1 метр на суму 96 гривень, всього викравши майна потерпілої на суму 806 грн., чим завдав їй матеріальних збитків на вказану

суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, проте від дачі показів відмовився. 

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_2 як обвинуваченого від 12 квітня 2006 року встановлено, що ОСОБА_2. 4 квітня 2006 року близько 22 години, з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_3. Раніше він був в неї в сараї і бачив, що там знаходиться електрокабель, змотаний в бухти. Відчинивши двері, які були незаперті, зайшов всередину, взяв 2 бухти кабелю і чавун, після чого пішов до себе додому. Дома він обпалив обмотку на кабелі і склавши кабель в сумку, поїхав в м.Золотоноша, де здав його на пункт прийому металобрухту, за що отримав 85 гривень. Гроші витратив на продукти харчування. У вчиненому розкаюється. (а.с.ЗЗ). Підсудний підтвердив суду правильність даних ним раніше показів як обвинуваченого по справі.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що він проживає разом із своєю матір»ю. ОСОБА_3 в сВеликий Хутір Драбівського району Черкаської області. Весною минулого року з сараю їх домоволодіння була вчинена крадіжка двох, бухт кабелю та дюралевого чавуна. Крадіжка була вчинена вночі. Сарай фактично не закривався на замок, так як замок був пошкоджений, але навішувався на двері. Вони викликали дільничого і по гарячих слідах міліція встановила, що крадіжку вчинив ОСОБА_2. Всього в них було, викрадено 100 метрів силового кабеля ПВС 4X4 та 30 метрів електрокабелю ПВС 3X2,5. (а.с.38).

Крім повного власного визнання вини підсудним ОСОБА_2. та протоколу допиту його як

2

обвинуваченого, показань свідка ОСОБА_4, винуватість підсудного ОСОБА_2. у вчиненні

злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується доказами, перевіреними в

порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КІЖ України.                                 .

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті об»ективного їх розгляду в судовому засіданні в межах пред»явленого обвинувачення, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2. доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_2. у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги те, що підсудний ОСОБА_2. засуджується вперше, має постійне місце проживання, роботу, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення 900 грн. з підсудного ОСОБА_2. за заподіяну матеріальну і моральну шкоду, підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні представником потерпілого було уточнено позовні вимоги, які складаються з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 806 грн. та вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 94 грн.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено вчинення крадіжки електрокабеля підсудним ОСОБА_2. Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_6 від 06.04.2004 року станом на 06.04.2006 року вартість 1 метра електрокабеля ПВС 4X4 становить 7 грн. 10 коп, вартість електрокабеля ПВС 3X2,5 становить 3 грн.20 коп. Тому розмір заподіяних потерпілій матеріальних збитків становить 806 грн.

Суд вважає, що потерпілій внаслідок вчинення злочину безумовно заподіяно і моральної шкоди, оскільки будучи пенсіонеркою і людиною похилого віку, вона пережила суттєві для неї страждання, часткову втрату життєвих зв»язків, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення повністю в сумі 94 грн.

Викрадений чавун ємгоетю 15 літрів, який є речовим доказом по справі і був вилучений органом дізнання і знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Драбівського РВ УМВС, підлягає поверненню потерпілій.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д.-

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вів протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст.7б КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_3 806 (вісімсот шість) гривень за заподіяну матеріальну шкоду та 94 (дев»яносто чотири) гривні за заподіяну моральну шкоду.

Речові докази по справі; чавун ємкістю 15 літрів, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Драбівського РВУМВС в Черкаській області - передати за належністю власнику-ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: підпис

ВІРНО:

Суддя Драбівського райсуду

В.П.Задорожній